Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., единолично, при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» и просит суд обязать ответчика произвести в ее квартире по <адрес> замену стояка горячей воды и полотенцесушителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Жукова Е.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что требует только замены стояка, является собственником 3-х комнатной благоустроенной <адрес> в <адрес>. С 2009 г. в качестве управляющей организации организовано ТСЖ «Надежда». В июле 2010 г. она обратилась в ТСЖ с заявлением о замене стояка горячей воды в ванной комнате и председатель ТСЖ написала ей список материалов, которые необходимо приобрести. После приобретения указанных материалов председатель ТСЖ сообщила, что замена стояка относится к платным работам. Полагает, что такое требование необоснованно. Согласна с тем, что стояк работает, но трубы старые, она в ванной комнате сделала ремонт, наклеила облицовочную плитку, в связи с чем требуется замена трубы. Она является пенсионеркой, испытывает материальные затруднения, ежемесячно производит оплату за услуги по содержанию и текущий ремонт дома в размере 701 руб. В настоящее время приобретенные материалы она сдала в магазин, т.к. не имеет возможности за свой счет произвести замену стояка.
Представитель ответчика председатель Правления ТСЖ «Надежда» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истицы она как специалист в порядке консультации предложила ей приобрести материалы, предупредив, что указанные работы не относятся к текущему ремонту, и работы будут производиться согласно прейскуранту цен. Обязанности у ТСЖ бесплатно осуществить замену стояка в квартире истицы не имеется. С учетом скидки, предусмотренной для пенсионеров, а также отказа от замены полотенцесушителя затраты ей обойдутся чуть более 400 руб. и ее доводы о том, что она не в состоянии оплатить эти работы, безосновательны. Кроме того, Жукова проживает одна в 3-хкомнатной квартире, сделала ремонт в ванной комнате, а необходимости в замене стояка нет, труба функционирует, о чем указано в комиссионных актах.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истица Жукова Е.И. является собственником жилого помещения по <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ТСЖ обязано своевременно заключить договоры со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное состояние, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществлять контроль по заключенным договорам, требовать исполнения таких договоров.
Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионно, при осмотре стояков горячего водоснабжения обнаружено, что они находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют замены, были заменены 2 года назад с проходом перекрытий.
Из акта проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-ки Жуковой Е.И. следует, что нарушений не выявлено, стояк горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате <адрес> находится в работоспособном состоянии, видимых дефектов не обнаружено.
Суд считает, что доводы Жуковой Е.И. о бездействии ТСЖ не обоснованны и ее требования в этой части удовлетворению не подлежат, необходимости в замене стояка нет, трубы функционируют, находятся в работоспособном состоянии. Содержание и объем правоспособности ТСЖ определяются законом и уставом этой организации. Требования Жуковой о производстве ответчиком бесплатной замены труб в стояке на пластиковые трубы в квартире, где она проживает, безосновательны, поскольку, обязанность по производству ремонта в квартире, принадлежащей гражданам на праве собственности, возложена законодателем на собственников. Кроме того, истица в данном случае обуславливает замену труб в стояке их внешним видом, мотивируя тем, что трубы неоднократно покрывались краской, образовались наросты, выглядят неэстетично.
Заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 5 т. руб. истица не обосновала суду свои доводы в этой части, не указала, в чем выразились ее нравственные и физические страдания? Кроме того, требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от основных требований. Поскольку, суд не усмотрел виновных действий ответчика ТСЖ «Надежда» и нарушения им требований Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Е.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Жуковой ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через <адрес> районный суд.
Судья