РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.Л-Н. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Базаров В.Л-Н. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что заключил с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит « Ипотечный» в сумме 550 000 руб., с уплатой 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора им была оплачена комиссия в размере 11 000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В судебном заседании истица Базаров В.Л-Н. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Представитель АК Сбербанка в лице Бурятского отделения №8601 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истицу, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Базаровым В.Л-Н. и ОАО АК «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 550 000 руб., с уплатой 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Базаровым В.Л.-Н. оплачена комиссия в размере 11 000 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Базарова В.Л-Н. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Базарова В.Л-Н. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Базарова Базарова В.Л-Н. 11 000 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА