Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Александра Степановича к Елбоновой Валентине Кимовне, МНКА эвенков г.Улан-Удэ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко А.С. обратился в суд с иском к Елбоновой В.К., Бадмаевой М.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчицей Елбоновой В.К. были заключены следующие договора займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. В качестве обеспечения возврата долга Елбонова В.К. представила ему гарантийное письмо МНКА эвенков г.Улан-Удэ, подписанное Бадмаевой М.Б., а также паспорт технического средства Тойота Функарго, принадлежащий Елбоновой В.К..
В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ Елбонова В.К. передала ему 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., с этого времени денежные средства ему не возвращались. На его требования о возврате полученных денежных средств, Елбонова В.К. уклоняется от возврата. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с Елбоновой В.К., Бадмаевой М.Б. сумму основного долга в размере 250000 руб., проценты по договорам – 90500 руб, а также неустойку 800000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 200 руб.
В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика Бадмаевой М.Б. на МНКА эвенков г.Улан-Удэ. Ранее Бадмаева М.Б. показала, что подпись в представленном истцом гарантийном письме ей не принадлежит. Об этом истцу было разъяснено при обращении истца в МНКА эвенков г.Улан-Удэ.
В судебном заседании Остапенко А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Ответчица Елбонова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мордвина В.А..
Мордвин В.А., представляющий интересы Елбоновой В.К. на основании доверенности признал исковые требования Остапенко А.С. в части взыскания суммы основного долга в размере 250000 руб., и процентов, предусмотренных договорами займа в размере 90500 руб..
Представитель МНКА эвенков г.Улан-Удэ Мордвин В.А., действующий на основании доверенности требования Остапенко А.С. не признал, суду пояснил, что гарантийное письмо, на которое МНКА эвенков г.Улан-Удэ не оформляло, за Елбонову не поручались.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, представился ответчиков суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Елбоновой В.К. были заключены следующие договора займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. В качестве обеспечения возврата долга Елбонова В.К. представила истцу гарантийное письмо МНКА эвенков г.Улан-Удэ, подписанное Бадмаевой М.Б., а также паспорт технического средства Тойота Функарго, принадлежащий Елбоновой В.К.. Представленными суду договорами займов истец доказал факт заключения договоров займов.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленное гарантийное письмо МНКА эвенков г.Улан-Удэ не является договором поручительства, поскольку не соответствует действующему законодательству, а именно ст.362 ГК РФ. Кроме того, истец не оспаривает доводы представителя МНКА эвенков г.Улан-Удэ о том, что гарантийное письмо подписано не председателем Общества. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание по договорам займов подлежит с ответчика Елбоновой В.К.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором.
Согласно условиям договоров ответчица Елбонова В.К. получила от истца 250 000 руб., то есть у нее возникло обязательство по возврату данной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено каких-либо доказательств оплаты займа. Поскольку Елбонова В.К. не возвратила сумму займа в полном объеме по требованию истицы и до настоящего времени уклоняется от возврата, основной долг подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ.
Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были. Таким образом, взысканию с него подлежат сумма основного долга и процентов по займу.
В связи с признанием иска представителем ответчика Елбоновой В.К. на сумму основного долга в размере 250000 руб. и процентов по договорам займов в размере 90500 руб. суд считает, что признание представителем ответчика исковых требований подлежит принятию в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как не находит оснований считать, что признание ответчиком предъявленных исковых требований противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Волеизъявление представителя ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным, занесено в протокол судебного заседания и подписано им.
Требования Остапенко А.С. о взыскании неустойки в размере 800000 руб., по мнению суда подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.
Договорами займов, заключенными между истцом и Елбоновой В.К. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств. Суду представлен расчет начисления пени за несвоевременную уплату по кредитам в размере 3337335 руб. и ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 800000 руб.. Данный расчет является верным.
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы основного долга 250000 руб. в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С Елбоновой В.К. также подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд в размере 200 руб., поскольку в добровольном порядке сумма задолженности оплачена не была, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, выслушать мнение ответчика не представилось возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Александра Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с Елбоновой Валентины Кимовны:
- в пользу Остапнко Александра Степановича 590700 руб., из которых: 250000 руб – задолженность по договорам займа, 90500 руб. – проценты, 250000 руб. – неустойка, 200 руб. – расходы на оплату госпощлины.
- в доход федерального бюджета 8905 руб. – госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: