№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мозгунова Петра Петровича о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛА:
Мозгунов П.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП г. улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3
Заявленные требования мотивированы тем, что он, находясь в учреждении №, ДД.ММ.ГГГГ получил одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он не мог объяснить судебному приставу-исполнителю, что в настоящее время он проходит обучение в <данные изъяты> при № по специальности электромонтажник, после окончания учебы он предпримет попытки трудоустроиться с целью погашения исковых требований, указанные доводы являются уважительной причиной. Просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Мозгунов П.П. и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных сторон.
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Мозгунова П.П. не признала, пояснив суду, что на основании поступившего из судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ в <адрес> ОСП УФССП РФ по РБ исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мозгунова П.П. 447,56 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление было вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями ЗФ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, на момент вынесения указанного постановления должник надлежащим образом не был уведомлен о необходимости погашения долга в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского ОСП УФССП РФ по РБ ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав представителя заинтересованной стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд находит заявление Мозгунова П.П. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ о взыскании в доход федерального бюджета с Мозгунова П.П. выплаченной суммы – процессуальных издержек в размере 447,56 руб.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеназванного закона.
В соответствие со ст. 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Судом установлено, что копия постановления направлена должнику с нарушением указанного срока. Однако, суд считает, что данное нарушение не повлекло нарушения прав и свобод должника Мозгунова П.П., он получил копию постановления и в связи с несогласием обжаловал его, также не повлекло незаконное возложение на него обязанностей и привлечение к ответственности, в связи с чем не влечет отмену постановления. Обязанность оплаты судебных издержек не означает незаконное возложение обязанностей на должника, поскольку указанная обязанность установлена решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ.
Суд не усматривает нарушений прав заявителя в части указания в постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора. Данный сбор не взыскан, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Согласно постановлению об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского ОСП УФССП РФ по РБ ФИО5, обжалуемое Мозгуновым П.П. постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ;
Заявление Мозгунова Петра Петровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня получения мотивированного решения.
Судья: А.Д. Бунаева