РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 19 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулаевой Анны Николаевны к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛА:
Сулаева А.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 400 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «На неотложные нужды», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора она за обслуживание ссудного счета оплатила банку 8 400 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Сулаева А.Н. свои исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор «На неотложные нужды» № о предоставлении кредита в сумме 210 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 8 400 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно пояснений истца он оплатил указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, так как согласно п. 3.1 кредитного договора данное условия является обязательным для получения кредита. Кроме того сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 336 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Сулаевой Анны Николаевны удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Сулаевой Анной Николаевной недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, в пользу Сулаевой Анны Николаевны 8400 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 336 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева