РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 19 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борголова Валерия Викторовича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Борголов В.В., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб. с уплатой 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1кредитного договора он за обслуживание ссудного счета оплатил банку 42 000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Борголов В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор «Ипотечный» №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб. с уплатой 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 42 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно пояснений истца он оплатил указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, так как согласно п. 3.1 кредитного договора данное условия является обязательным для получения кредита. Кроме того сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борголова Валерия Викторовича удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Борголовым Валерием Викторовичем недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, в пользу Борголова Валерия Викторовича 42000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева