Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
18 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Светланы Сергеевны к ООО «Левый берег» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыренова С.С. просила взыскать с ООО «Левый берег» неустойку в размере 300 тыс. руб.
В судебном заседании представитель Цыреновой С.С. Бомбоева Н.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновой С.С. и ООО «Левый берег» в лице его генерального директора было подписано дополнительное соглашение. Стороны соглашения предусмотрели, что в случае, если ООО «Левый берег» до ДД.ММ.ГГГГ не передаст Цыреновой С.С. офисное помещение, то оно обязуется выплатить истице неустойку в размере 100 тыс. руб. Если это помещение не будет передано и к ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Левый берег» помимо этого должно выплатить и неустойку в размере 200 тыс. руб. Т.к. офисное помещение не передано Цыреновой С.С. до настоящего времени, истица просит взыскать неустойку в размере 300 тыс. руб.
Ответчик в лице гендиректора Шабагорова А.Н. возражал против иска. Пояснил, что действительно данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цыреновой С.С. было подписано мировое соглашение, которым, как он полагал, аннулируется действие указанного дополнительного соглашения. Неустойка, оговоренная в мировом соглашении, ими истице выплачена. Считает, что не имеется оснований для взыскания еще одной неустойки.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левый берег» (застройщиком) и Цыреновой С.С. (участником долевого строительства) был подписан договор № долевого участия в строительстве объекта «Социальной сферы и гаражи по <адрес>».
Объектом долевого строительства по данному договору является офисное помещение общей площадью 94 кв.м. Застройщик обязался сдать помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок помещение офиса построено и передано Цыреновой С.С. не было.
ДД.ММ.ГГГГ названные лица подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве объекта «Социальной сферы и гаражи по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
В п.1.1 соглашения его стороны указали, что застройщик обязуется передать офисное помещение общей площадью 124 кв.м. - мансардный этаж по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В п.2.1 допсоглашения предусмотрено: в случае нарушения п.1.1 настоящего соглашения застройщик уплачивает участнику ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100 тыс. руб.
В случае несвоевременной передачи нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик уплачивает участнику ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 200 тыс. руб. (п.2.2).
Поскольку офисное помещение не было передано истице в оговоренные сроки, что не сделано и до настоящего времени, то последняя предъявила требование о взыскании договорной неустойки.
Данное требование, по мнению суда, обоснованно. Доказательствами того, что упомянутый объект был готов; что истица отказывалась от его принятия, суд не располагает.
Условие, содержащееся в п.1.1 дополнительного соглашения, не исполнено, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в размере, определенном в п.2.1 и 2.2 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.310 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик добровольно взял на себя обязательства, закрепленные в названном дополнительном соглашении, и должен их выполнять. Т.к. помещение не передано, как это было обещано, ООО «Левый берег» должно выплатить неустойку в размере 300 тыс. руб.
Довод представителя ответчика о том, что при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ теряет силу, и оно не должно приниматься во внимание, суд не может признать состоятельным. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Левый берег» и Цыреновой С.С., не оговорено, что при выполнении застройщиком условий мирового соглашения допсоглашение аннулируется или признается недействительным. А из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Цыренова С.С. предъявляла требования о взыскании неустойки и убытков по другому основанию (по причине не сдачи объектов к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ).
В дополнительном же соглашении от ДД.ММ.ГГГГ согласовывались новые сроки сдачи объекта, за невыполнение чего предусматривалась иная мера ответственности. Поэтому не приходится говорить о том, что допсоглашение утратило свою силу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыреновой Светланы Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Левый берег» в пользу Цыреновой Светланы Сергеевны неустойку в сумме 300 тыс. руб.
Взыскать с ООО «Левый берег» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.