РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к Ступину ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.ул. Радикальцева и Воронежская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри гос.номер № под управлением Андреева ФИО9. и Митсубиси Кантер гос.номер № под управлением Ступина ФИО10
Обращаясь в суд, истец Андреев просит взыскать с ответчика Ступина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя тем, что в результате вышеуказанногоДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании истец иск поддержал и дополнил, что а/м Тойота Камри принадлежит на праве собственности его родственнице Хамагановой ФИО14. На момент ДТП, он управлял а/м на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГИБДД МВД РБ, виновным в ДТП признан водитель Ступин ФИО10., выезжавший со второстепенной улицы и не уступивший ему дорогу, хотя он двигался по главной улице. Увидел а/м Ступина за 60 метров, но не тормозил, так как он был на второстепенной дороге ( л.д. 48). Считает, что его вины нет, так как Ступин в любом случае должен был уступить ему дорогу.
Ответчик Ступин ФИО10 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резанов ФИО18. иск не признали и показали, что в случившемся ДТП присутствует вина самого истца, не принявшего мер к снижению скорости. В случае если бы он принял меры к торможению, то вреда здоровью могло бы и не быть. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть материальное положение ответчика. На момент ДТП а/м Митсубиси Кантер принадлежал Ступину на праве собственности. Данное обстоятельство, сторона ответчика не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, что имело место в рассматриваемом случае, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Поскольку постановление ГИБДД МВД РБ о признании виновным Ступина в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиции (в силу ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза на предмет установления виновного лица в вышеуказанном ДТП. Из заключения последней от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение а\м произошло при выезде а\м Митсубиси Кантер со второстепенной дороги. Водитель а/м Тойота -Камри с момента возникновения опасности для движения до столкновения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а /м Митсубиси –Кантер путем применения режима торможения. Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу для жизни и здоровья людей. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось не выполнение водителем а/м Митсубиси Кантер Ступиным С.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и невыполнение водителем а/м Тойота- Камри Андреевым ФИО9. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью Андреева имело место в результате виновных, противоправных действий как самого Андреева, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, так и водителя Ступина, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД. Поскольку на момент ДТП Андреев являлся законным владельцем а/м Тойота Камри (управлял на основании доверенности), собственник названного а/м Хамаганова к участию в деле не привлекалась.
Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон по делу, размер вреда подлежит уменьшению пропорционально степени вины потерпевшего.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла водителя Андреева, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей стороны, судом также не установлено.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем а/м Митсубиси-Кантер являлся Ступин, управлявший а/м, как его собственник. Данное обстоятельство им не оспаривается. При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Андреева ФИО9. в результате ДТП имели место следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб правого голеностопного сустава, левого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойства в совокупности расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, доводы ответчика о том, что в действительности Андрееву причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как средней степени тяжести, судом приняты во внимание быть не могут.
Судом установлено, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2007 г.р. Ответчик, в свою очередь также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом степени тяжести телесных повреждений, в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости моральный вред суд оценивает в 50000 руб.
Вместе с тем, учитывая то, что указанный вред получен Андреевым, в том числе в результате собственных противоправных действий, указанная сумма подлежит уменьшению в два раза, пропорционально степени вины Андреева в ДТП. Соответственно в его пользу, с ответчика подлежит взысканию 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной ответчика понесены судебные расходы: на оплату экспертизы в размере – 6222 руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 400 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.
С учетом сложности дела, требований разумности, требуемая ответчиком сумма на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 14000 руб.
С учетом того, что иск удовлетворен в части, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, уменьшенные вдвое. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб., на оформление доверенности – 200 руб., на оплату экспертизы в размере 3111 руб.
С учетом того, что компенсация морального вреда и судебные расходы являются разнородными по своей правовой природе, законных оснований для их зачета, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Андреева ФИО9 к Ступину ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Ступина ФИО10 в пользу Андреева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскать со Ступина ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Андреева ФИО9 в пользу Ступина ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 3311 руб., всего: 10311 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.
Копия верна: