РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рандиной Ольги Викторовны к ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рандина О.В. обратилась суд с иском к ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (Бурятский филиал) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что в Бурятский филиал ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» была принята на работу главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до 3-х лет, за которой в соответствии со ст. 59 ТК РФ сохраняется место работы. Срок действия настоящего срочного трудового договора был по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в организацию больничный лист для ухода в отпуск по беременности и родам. Специалист отдела кадров сообщила о необходимости подписания дополнительного соглашения на продление трудового договора до даты окончания больничного, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, иначе меня придется уволить в день выхода ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ За 10 дней до окончания декретного отпуска она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Отпуск предоставили, но почему-то до 1,5 лет, при этом подписали опять дополнительное соглашение о том, что договор продлен до достижения ребенком 1,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010 г. ей привезли уведомление БФ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» о том, что подходит срок окончания договора. Она в свою очередь уведомила письменно руководство о том, что расторгать договор до достижения ребенком 3-х лет не намерена и общий стаж работы по специальности не хочет прерывать. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что согласно ст. 261 ТК РФ организация не вправе была выступать инициатором расторжения, трудового договора с ней, имеющей ребенка до 3-х лет и согласно ст. 256 ТК РФ обязана была предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с сохранением рабочего места, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать дополнительные соглашения недействительными, как ущемляющие её права, признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в Бурятском филиале ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в должности главного бухгалтера. Взыскать материальный ущерб в размере 115025 рублей, который состоит из: неначисленной и невыплаченной премии в размере 100% от заработной платы по итогам 2008 г., тогда как все сотрудники предприятия получили таковую -32512,50 рублей; невыплаченной суммы по её заявлению о предоставлении материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере 50000 рублей (на предприятии такая помощь оказывалась всем родившим сотрудницам: ФИО4 в 2008 г.-30000 руб., ФИО5 в 2008 Г.-50000 руб., ФИО6 в 2009 г.-50000 руб., ФИО7 в 2010 г.-50000 руб.); заработной платы за время вынужденного прогула в размере месячной заработной платы -32512,50 рублей. Взыскать денежную компенсацию 50000 рублей за моральный ущерб, вызванный незаконными лишениями государственных гарантий, начиная со времени, когда она была беременной, а затем матерью, имеющей грудного ребенка и сейчас, когда
ребенку едва исполнилось 1,5 года, её уволили, лишив всех гарантий и прервав общий трудовой стаж по специальности.
В судебном заседании Рандина О.В. иск поддержала, также пояснила, что впервые была принята в Бурятский филиал ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в сентябре 2005 года по срочному договору главным бухгалтером. В сентябре 2007 года произошел конфликт с директором по вопросу списания ее расходов на нужды предприятия. Директор выразила сомнение в её компетенции, она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Через 5 месяцев в феврале 2008 года, когда она работала в ООО ТПК «Учснаб» уже 4 месяца, занимая должность главного бухгалтера на постоянной основе, ей позвонили и просили вернуться назад в организацию. Когда ей принесли подписать трудовой договор, он оказался срочный. Ей разъяснили, что сотрудница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком вряд ли выйдет на работу. Она поверила и подписала соглашение. К работе относилась ответственно и добросовестно, никаких взысканий в мой адрес со стороны руководства и вышестоящей организации не было. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, специально рассчитав, так чтобы после сразу уйти в отпуск по беременности и родам. На протяжении всего отпуска ежедневно помогала в работе ФИО10 по телефону. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение и её уведомили, что уволят после окончания отпуска по беременности и родам, она предполагала, что с ней поступают незаконно, много нервничала, так как в период кризиса перед рождением второго ребенка хотели оставить без государственной поддержки.
Представитель ответчика по доверенности Федченко А.Ю. иск не признал, пояснил, что Рандина О.В. была принята на работу в Бурятский филиал ЗАО «Ростэк-Новосибирск» (далее - работодатель) ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании срочного трудового договора Рандина О.В. согласовала все условия исполнения трудовых обязанностей, в том числе и их срок. Таким образом, Рандина О.В. знала и была согласна с условиями работы по срочному трудовому договору. Основным условием окончания срока действия срочного трудового договора являлось условие о выходе на работу основного работника. Работая по срочному трудовому договору, Рандина О.В. предоставила справку о беременности и просила предоставить ей отпуск по беременности и родам. Работодатель удовлетворил ее заявление, продлил действие срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и предоставил отпуск. В действиях работодателя нарушения трудового законодательства не усматривается, так как, в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ, последний обязан продлить срочный трудовой договор лишь до момента окончания беременности. Отпуск же по беременности и родам предусматривает период и послеродового восстановления здоровья женщины. Перед окончанием срочного трудового договора с новым сроком Рандина О.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Работодатель удовлетворил ее заявление частично, до достижения ребенком возраста 1,5 года, в связи с существенной разницей материальных выплат органами социального страхования. Таким образом, работодатель существенно улучшил положение работника, чем это предусмотрено законодательством. Срок действия трудового договора Рандиной О.В. определен условием временного высвобождения штатной должности, до выхода основного работника. За время нахождения Рандиной О.В. в предоставленных ей отпусках, сменилось несколько основных работников на этой штатной должности. Следовательно, трудовые отношения с Рандиной О.В. основательно могли быть прекращены с выходом на работу основного работника. Однако и предложение Рандиной О.В. основного места работы по указанной должности не является обязанностью работодателя. Работодатель может выбирать себе работника по своему усмотрению. Работодатель никогда не высказывал намерений предоставить Рандиной О.В. постоянную работу, а Рандина О.В. не исполняет трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия трудового договора не преобразует его в трудовой договор с неопределенным сроком действия. Поддерживать непрерывность трудового стажа должен сам работник, исходя из своих побуждений, поэтому требования Рандиной О.В., строящиеся на виновном прерывании трудового стажа работодателем не основаны на законе и несостоятельны. Требования о выплате премии и материальной помощи несостоятельны, так как не предусмотрены положением об оплате труда и могут быть выплачены по усмотрению работодателя. Компенсация морального вреда является требованием, производным от основного, не основанного на законе и также не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Березкина А.В. поясняла, что по личному заявлению, Рандина О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с беременностью, просила руководство БФ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» продлить с ней трудовой договор на время ее больничного листа по беременности и родам, на основании этого, с нею было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок действия трудового договора продлялся по 26.04. 2009года. Хотя, на основании ст. 261 ТК РФ абзац 2, руководство могло расторгнуть срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рандиной О.В., по окончанию ее беременности, но, войдя в положение Рандиной О.В., руководство БФ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 59 ТК РФ, дало возможность ухаживать за ребенком до 1.5 лет с сохранением всех выплат и стажа работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Рандина О.В., находятся в декретном отпуске, мы были вынуждены принять на должность главного бухгалтера ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, увольняется из БФ ЗАО «Ростэк-Новосибирск», и трудовой договор, по решению руководства, на неопределенный срок подписывается с ФИО10, т.к., Рандина О.В. уже находится в декретном отпуске.
Прокурор Дмитриева Ю.А. считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части восстановления на работе, поскольку работодатель изменил основание срочности трудового договора на основание, которое не предусмотрено законом и в части взыскания морального вреда. Вопросы премирования и выделения материальной помощи находятся в компетенции работодателя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
1)Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключатся: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; а также в других случаях, предусмотренных этой статьей.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (ст.61 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Рандина О.В. была принята на работу в Бурятский филиал ЗАО «Ростэк-Новосибирск» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ
Из п.2 данного договора следует, что основанием его срочности является исполнение обязанностей за отсутствующего работника ФИО3 на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 договора предусмотрен «срок действия настоящего срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, факт принятия Рандиной О.В. на должность главного бухгалтера не являлся основанием заключения трудового договора на определенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с Рандиной было заключено дополнительное соглашение №, стороны согласовали пункт 2 срочного договора в следующей редакции: «2. Настоящий трудовой договор является срочным: по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам. Пункт 5 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключить».
В соответствии со ст.261 ТК РФ, «В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья».
ДД.ММ.ГГГГ договор прекращен не был. ДД.ММ.ГГГГ с Рандиной О.В. было заключено дополнительное соглашение №.
Стороны изложили пункт 2 срочного договора в следующей редакции: «2. Настоящий трудовой договор является срочным: по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет».
Заключая данное соглашение, стороны изменили основание срочности трудового соглашения на основание, не предусмотренное трудовым законодательством.
Согласно ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Сам по себе характер трудовых отношений, в данном случае, позволяет заключить трудовой договор на неопределенный срок, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в настоящее время на данную должность принят работник на постоянной основе.
Соответственно, Рандина О.В. подлежит восстановлению на работе.
2) Требования истца о взыскании материального ущерба в виде неначисленной и невыплаченной премии в размере 100% от заработной платы по итогам 2008 г., невыплаченной суммы по её заявлению о предоставлении материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Исходя из п.3.2. и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, поощрение работников за труд, выдача премий является правом работодателя.
Согласно гл.4 Положения об оплате труда работников, утвержденных директором ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», премия выплачивается на основании приказа директора филиала в случаях достижения хороших результатов в деятельности. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Рандина О.В. не включена.
Оказание материальной помощи также является правом работодателя, а не его обязанностью. В выплате материальной помощи истцу было отказано в связи с трудным финансовым положением.
3) Требования о компенсации вынужденного прогула за два месяца также не подлежат удовлетворению. Под компенсацией за вынужденный прогул законодатель понимает отсутствие заработка ввиду незаконного увольнения. В данном же случае, Рандина была незаконно уволена в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, когда заработная плата начислению и выплате не подлежит. Работник не изъявлял желание выйти из отпуска до её увольнения, она не писала работодателю каких-либо заявлений о выходе на работу. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
4) Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не подлежит сомнению тот факт, что незаконно уволенный работник претерпевает нравственные страдания и переживания по поводу утраты места работы, заработка и социальных гарантий. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей (ст. 333.19 п.1 пп. 3 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Рандиной О.В. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рандиной Ольгой Викторовной и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», бессрочным.
Восстановить Рандину Ольгу Викторовну в должности главного бухгалтера в Бурятский филиал ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в пользу Рандиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» госпошлину в бюджет г.Улан-Удэ в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева