ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 9 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой <данные изъяты> к ФИО5 о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Хорошилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссий, взыскании денежных средств в размере 60750 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанов В.Б. исковые требования увеличил, также просит взыскать судебные издержки в виде оплаты за оставление искового заявления и участие в судебном заседании представителя в размере 8000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее кредитный Договор), предоставил Хорошиловой Е.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 450000 рублей сроком на 48 месяцев. За открытие и ведение ссудного счета, согласно кредитному договору, Хорошилова ежемесячно производила погашение задолженности по кредиту в размере 15450,09 рублей. Согласно п. 5.1 кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом, часть кредита (основной долг) и иные комиссии и платы, установленные Условиями, Предложением и Тарифами. Условия кредитного договора о взымании комиссий подразумевают плату за открытие и ведение ссудного счета, и являются ничтожными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 166, 166, 167, 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Хорошилова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу. С согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Хорошиловой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 450000 рублей сроком на 48 месяцев.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписав Заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и получив его, ответчик, в соответствии с указанной статьей Кодекса, заключил с истцом, путем присоединения, Кредитный договор, условия которого определены в Условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, Заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными истцом общими условиями, графиком платежей по кредитному договору.
Кроме того, в вышеуказанном кредитном договоре содержится условие о взымании комиссий и плат, которые включены в ежемесячный платеж и составляют, согласно графику платежей 2250 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора, получение кредита невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
Поскольку взимание банком с клиентов комиссий за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Таким образом, получение банком платы за открытие ссудного счёта является незаконным. Плата получена без правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора. Банк знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в день их получения. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 58500 рублей (согласно предоставленным квитанциям, истец производила оплату комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2250 рублей ежемесячно).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, размер возмещения в 2000 рублей является разумной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2015 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пунктов 5.1 и 9.1.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссий.
Взыскать с ФИО5 в пользу Хорошиловой <данные изъяты> денежные средства в размере 58500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 60500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2015 рублей 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Н.Л. Гармаева