Гражданское дело № 2-3002/10-8
Судья Поздняков Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 Капустиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баирова <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 11.10.2010 года, исковые требования Баирова Б.Ц. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО7 в пользу Баирова Б.Ц. денежные средства в размере 14600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1053 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 20053 рублей. Кроме того, с ФИО7 взыскана госпошлина в доход государства в размере 626,12 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, от представителя ФИО7 по доверенности Капустиной Т.Н. поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, принятв новое решение и отказав в удовлетворении исковых требований Баирова Б.Ц.
В ходе судебного заседания, представитель Капустина Т.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пунктам 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не мотивировано, в чем заключались его нравственные и физические страдания. По судебным издержкам, требования необоснованны и завышены. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования – отказу в удовлетворении.
Представитель истца Баирова по доверенности Мирхусеева С.Д., полагает, что решение принято законно и обоснованно. Условия кредитного договора о внесении платы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита. Кроме того, банк длительное время пользовался незаконно полученными денежными средствами, в связи с чем, судом первой инстанции были взысканы проценты. Что касается требований о судебных издержках, то сумма представительских расходов в размере 4000 рублей не завышена и разумна. Полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; подтверждения заемщиком оплаты части стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства. Баиров исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и оплатил 14600 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как считает суд, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об обязательности для всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, взыскав с ответчика денежные средства в размере 14600 рублей. Расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053 рублей, они обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен истцом в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которым не предусмотрено взыскание указанных процентов.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, взыскание судебных расходов в размере 4000 рублей являются необоснованными, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 640 рублей, из расчета удовлетворенной суммы 16000 рублей (14600+400+1000). Однако, при вынесении решения, мировым судьей произведен неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Так в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы иска в размере 20053 рублей составляет 801,59 рублей, а не как указано в вышеуказанном решении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФИО7 Капустиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 11.10.2010 года, удовлетворить частично.
Изменить решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 11.10.2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО7 в пользу Баирова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 640 рублей.
В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 11.10.2010 года, оставить без изменения.
Судья: Н.Л. Гармаева