РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Арсентьева Евгения Георгиевича к ФИО13, Капиносу Николаю Николаевичу об отмене приказа о привлечении его к ответственности и как содержащего порочащую информацию, взыскании компенсации морального вреда, обязании извиниться,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арсентьев Е.Г. обратился в суд с иском к начальнику <данные изъяты> Капиносу Н.Н. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности и как содержащего порочащую информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В дальнейшем, истец увеличил свои требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать Капиноса Н.Н. извиниться перед коллективом.
Определением суда, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО13.
В судебном заседании истец Арсентьев Е.Г. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по отделу, получил инструктаж у начальника 2 отделения ФИО8, с росписью о проведенном инструктаже в журнале Инструктажа по порядку несения дежурства. В 08.35 прибыл начальник отдела Капинос в комнату дежурного, начал опрос обязанностей дежурного по пропускному режиму и спросил почему не организован пропускной режим? На вопрос как его организовать? Ответил, что он читал инструкцию. В 08.40 Капинос вызвал в комнату дежурного начальника отделения ФИО10 и начальника 2 отделения – ФИО8. При них задал вопрос, почему не ведется книга учёта посетителей. Он ответил, что ведется, когда граждане обращаются на запись на приём к начальнику отдела по личным вопросам. При этом, почувствовал предвзятое отношение со стороны Капинос и в 08.45 заявил Капиносу, что почувствовал себя плохо - поднялось давление, сдавило сердце, в таком состоянии дежурить не может и просит сменить с его дежурства. В 08.50 Капинос принял решение о его замене с дежурства, задав вопрос начальнику отделения ФИО10 кем можно сменить. ФИО10 ответил, что решит. В 09.00 на смену дежурства прибыла ФИО7, до 09.10 он передавал ей дежурство, т.е. книги журналов, документации и т.д. Указал в книге приёма и сдачи дежурства дату и время сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут. Доложил Капиносу о проведенной смене дежурства, Капинос поставил резолюцию в книге сдачи и приёма дежурства. В 09.15 он убыл на рабочее место в кабинет № для работы с документами, принял лекарство (таблетки эгилок и тенорик). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника отдела ФИО13 за №. С данным приказом он не согласен. Считает, что он незаконно привлечён к ответственности. Распространение сведений о нем, не соответствующих действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию и причиняет болевые, нравственные страдания и нанесло глубокую морально-нравственную травму. Признание распространения сведений не соответствующих действительности необходимо для восстановления его деловой репутации и отношения к нему коллектива. Считает, что указание на симуляцию болезни, оскорбляет его, т.к. он старше Капинос, много лет работает, провел около 620 дежурств, всё знает, а недавно пришедший на место начальника Капинос задает ему вопросы, а потом пишет приказ о симуляции болезни. На самом деле у него действительно поднялось давление из-за предвзятого отношения начальника, но он, чтобы не бросать срочную работу, выпил лекарство и остался работать. К врачам не обращался, скорую помощь не вызывал.
Представитель ФИО13 по доверенности Полищук М.В. иск не признала, пояснила, что должностным лицом начальником отдела ФИО13 Капинос Н.Н. какие-либо права заявителя не нарушены. Должностные обязанности возлагаются на служащего исключительно для выполнения задач и функций государственных органов в общественно-полезных целях. Поэтому, если гражданский служащий осуществляет свои обязанности недобросовестно или выходит за пределы предоставленных прав, то его действия квалифицируются в зависимости от тяжести правонарушения как дисциплинарный проступок.
Приказом начальника отдела ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уклонении служащего РА Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу ФИО13 путем симуляции болезни» работник не привлекался к дисциплинарной ответственности. Пунктом 1 данного приказа работник был предупрежден о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей дежурного по отделу в соответствии с утвержденной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебного расследования по случившемуся факту и при издании приказа были соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Факт уклонения ел. Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу нашел свое подтверждение при проведении служебного расследования, что видно из объяснительных очевидцев происшедшего служащих ФИО10, ФИО6, ФИО7 Дать объяснение по факту случившегося Арсентьев Е.Г. отказался, о чем составлен комиссионно акт об отказе дачи объяснений.
Считает, что наличие ранее изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении административного расследования и наказания виновных», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных нарушениях в деятельности должностных лиц», № от ДД.ММ.ГГГГ, касаемых упущений в работе служащим Арсентьевым Е.Г., дают начальнику отдела Капинос Н.Н. основание применить к работнику более жесткую меру наказания, чем систематически предупреждать о недопущении недостатков в работе, ограничиваться беседой с ним, устными замечаниями. Тем более, учитывая, что все произошло накануне оперативно-стратегических учений «Восток-2010». Но несмотря на это, продолжались факты со стороны работника нарушений им трудовой дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных нарушениях в деятельности должностных лиц», № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины и наказании служащего Арсентьева Е.Г.).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, что не должно расцениваться как гонение или преследование недобросовестных работников.
Заявитель не представил доказательств физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя, то, соответственно, не может быть никакой материальной ответственности работодателя, заявленной Арсентьевым Е.Г.
Считает, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника.
При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ честь и достоинство Арсентьева Е.Г. не пострадали, его репутация в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали, не пострадала. Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству, но никак от издания приказа работодателем в отношении работника о наложении дисциплинарного взыскания за совершения противоправного действия, факт совершения которого имеет место. Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности. Если заявитель считает свою репутацию подорванной в глазах сослуживцев, то только от него самого зависит ее восстановление путем добросовестного исполнения своих служебных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в коллективе согласно ст. 56 ТК РФ. Коллектив устал от нервозной обстановки, создаваемой Арсентьевым.
Ответчик Капинос Н.Н. иск не признал, пояснил, что обжалуемый приказ не был доведен до личного состава, т.к. проводились учения и было некогда заниматься разбирательствами. Арсентьев, исполняя обязанности дежурного, на его вопросы о них, отказался отвечать на вопросы, сказал, что плохо себя чувствует и просит его сменить с дежурства. Однако на предложение пройти к врачам, находящимся в этом же здании (военно-врачебной комиссии), либо вызвать скорую – отказался. Никакой необходимости в пребывании на рабочем месте не было, если человек действительно болеет. Он всегда идет навстречу членам коллектива, если есть какие-либо уважительные причины. Арсентьев несет ответственность за невыполнение поставки лиц для службы по контракту только в третью очередь. Персонально же отвечает начальник отдела и начальник отделения, а не Арсентьев. Истец не представил никаких документов, что его просьба о смене с дежурства была по уважительной причине. Считает, что Арсентьева задевает, что он находится под руководством более молодого начальника, игнорирует его указания и вопросы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец просит отменить приказ по двум основаниям: 1) за то, что он незаконно привлечен к ответственности, 2) что данный приказ содержит порочащие его сведения.
1) Доказательств того, что на истца была возложена какая-либо ответственность, им не представлено. Понятие ответственности предполагает применение каких-либо санкций.
Резолютивная часть Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «1. Предупредить старшего помощника начальника 1-го отделения служащего <данные изъяты>Арсентьева о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей дежурного по отделу в соответствии с утвержденной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № <данные изъяты> и приказа военного комиссара <адрес> «Об организации служебной деятельности отдела ВК РБ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратить внимание служащего <данные изъяты> Арсентьева на обязанность знания и неукоснительного исполнения функциональных обязанностей дежурного по отделу. 2. Начальнику <данные изъяты>-ФИО8 провести занятия с личным составом отдела по знанию обязанностей дежурного в соответствии с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № <данные изъяты>. 3.Приказ довести до личного состава отдела военного комиссариата <адрес>. 4. Контроль за выполнением данного приказа возложить на <данные изъяты>-ФИО8».
Предупреждение не является мерой дисциплинарной ответственности, к каковым относятся, согласно ст. 192 ТК РФ, замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
2)Истец ссылается на то, что приказ содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, утверждение о том, что он симулировал болезнь, изобразил из себя ложно больного с целью избежания ответственности за незнание требований инструкции обязанностей дежурного по отделу.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио, в сети Интернет, а также в использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.
Обе стороны не оспаривают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ служащий Арсентьев Е.Г. отказался отвечать на вопросы своего непосредственного начальника Капиноса Н.Н. о должностных обязанностях дежурного по отделу, ссылаясь на ухудшение здоровья с просьбой сменить его с дежурства. Данные факты подтверждают опрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11
При этом, Арсентьевым Е.Г. ни в этот день, ни позже, не было представлено каких-либо доказательств действительного ухудшения здоровья до такой степени, что он не смог бы выполнять обязанности дежурного. Как следует из Инструкции дежурного по отделу, для исполнения этих обязанностей не требуется какого-либо специального состояния здоровья.
Поскольку работодатель и администрация не обладают специальными познаниями в области медицины, об ухудшении здоровья могло бы свидетельствовать обращение работника за медицинской помощью. Тем более, что в этом же здании размещается военно-врачебная комиссия, где истцу смогли бы измерить давление, оказать необходимую помощь. Такое обращение могло быть и по месту жительства истца и путем вызова скорой помощи. Однако, истец, будучи смененным со смены дежурного, оставался на рабочем месте в своем кабинете до конца рабочего дня, что дало для руководителя отдела основание считать, что истец только сказался больным.
Слова «симуляция», «ложно изображая себя больным» являются допустимыми в русском языке вариантами, обрисовывающими сложившуюся ситуацию.
Таким образом, изложенные в приказе обстоятельства соответствуют действительности, что исключает удовлетворение всех требований истца.
Довод о том, что по времени его опрос, смена с дежурства не могли произойти за 5 минут, как указано в приказе, не имеют правого значения для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Арсентьева <данные изъяты> к ФИО13, Капиносу <данные изъяты> об отмене приказа, как содержащего порочащую информацию, взыскании компенсации морального вреда, обязании извиниться - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева