Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Раднаева Т.Н., единолично при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения №8601 к Кожевниковой Е.А,, Эрдынееву В.Б., Дондокову А.Н., Шираповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым Бурятским ОСБ №8601 и Кожевниковой Е.А. был заключен кредитный договор №№ Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Кожевниковой Е.А. кредит на неотложные нужды в размере 450 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Эрдынеевым В.Б., Дондоковым А.Н., Шираповой И.А.
Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Кожевникова Е.А. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ №8601 обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки в размере 115092 руб.
В судебном заседании представитель истца Кожевина А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и пояснила, что основной заемщик Кожевникова Е.А, не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением основного долга по кредиту. Данное условие договора заемщиком неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. С учетом частично внесенной суммы задолженности ходатайствует об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 84533,65 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик Эрдынеев В.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что лично с заемщиком Кожевниковой Е.А. он не знаком, а поручителем по кредитному договору его попросил выступить общий знакомый. После того, как кредит был получен, Кожевникова Е.А. скрылась в неизвестном направлении, и ее местонахождение ему неизвестно, их общего знакомого сейчас нет в живых. Сам он в свою очередь пригласил в качестве поручителей своих знакомых Дондокова А.Н. и Ширапову И.А., которые также не были знакомы в основным заемщиком. После того, как стала образовываться задолженность по кредиту, он лично стал вносить платежи в счет погашения. Размер задолженности не оспаривает, готов как поручитель отвечать по своим обязательствам. Просит взыскать остаток задолженности только с него, не вынося правового решения в отношении других поручителей.
Ответчики Кожевникова Е.А., Дондоков А.Н. и Ширапова И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Эрдынеева В.Б. исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Кожевниковой Е.А.. В свою очередь Кожевникова Е.А. обязательства по договору исполнила не в полном объеме. По условиям договора, она обязана была возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что ею неоднократно не соблюдалось. Часть платежей по договору вносились ответчиком Эрдынеевым В.Б. за счет своих средств, что представителем истца не оспаривается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Кредитным договором, заключенным банком с Кожевниковой А.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, согласно предоставленном представителем истца расчету задолженность ответчиков по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 84533,65 руб., в том числе: 83319,24 руб. – просроченный основной долг; 1214,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг.
Ответственность Кожевниковой Е.А. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Эрдынеева В.Б., Дондокова А.Н. и Шираповой И.А. наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, об этих обязательствах поручителей указано в договорах поручительства.
Следовательно, Эрдынеев В.Б., Дондоков А.Н. и Ширапова И.А. отвечают по обязательствам Кожевниковой Е.А. солидарно и в том же объеме, что и сама Кожевникова Е.А. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, судом не установлено. Так, из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и истории операций видно, что указанным приказом с ответчиков была взыскана задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию в настоящее время образовалась после указанной даты.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого Бурятским ОСБ №8601 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Сбербанка России в лице Бурятского отделения № 8601 к Кожевниковой Е.А,, Эрдынееву В.Б., Дондокову А.Н., Шираповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Кожевниковой Е.А,, Эрдынеева В.Б., Дондокова А.Н., Шираповой И.А. солидарно в пользу Сбербанка России в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору в размере 84533 руб. 65 коп., госпошлину в размере 2736 руб. Всего: 87269 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Т.Н. Раднаева