РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиевой ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Санжиевой Д.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд Санжиева Д.С. просит признать условие пункта 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Санжиева Д.С. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АК Сбербанк РФ в лице <адрес> отделения № ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве также просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Санжиевой Д.С. и ОАО «Сбербанк РФ» в лице <адрес> ОСБ № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Санжиевой Д.С. оплачена комиссия в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так, исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Санжиевой Д.С. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора Санжиевой Д.С. уплачено в кассу банка <данные изъяты> руб. В суд с данными исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Санжиевой ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: