Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Мифтахова Мансура Фаритовича к ООО «Автодизельмаш-Бурятия» о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Мифтахов М.Ф. просит обязать ответчика ООО «Автодизельмаш-Бурятия» выплатить ему суммы, причитающиеся при увольнении, а также незаконно удержанную сумму за сентябрь 2010 года в размере 28960 рублей 55 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки за ксерокопирование документов в размере 22 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мифтахов М.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что он работал в ООО «Автодизельмаш - Бурятия» с февраля 2010 г. в должности водителя. 15.10.2010 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена причитающаяся заработная плата. Кроме того, из заработной платы за сентябрь 2010 года незаконно удержано 28960 рублей 55 копеек, размер удержания в нарушение ст. 138 ТК РФ превысил 20 % от общего размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы. Пояснил, что на иждивении у него находятся 5 сыновей. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности своевременно распорядиться заработанными денежными средствами, испытывал вину перед семьей в том, что не мог обеспечить их первым необходимым, переживал, что не приносил в семью доход. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Елизов И.Е. и Сургуткая Н.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что в сентябре 2010 г. истцу был выплачен аванс в сумме 20000 рублей, удержана задолженность перед работодателем в сумме 8 960 рублей 55 копеек, образовавшаяся в связи с выплатой неотработанного аванса в период нахождения работника в отпуске. Кроме того, на момент увольнения 15.10.2010 г. произведено удержание компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков за неотработанный период в сумме 20 878,50 рублей. Остаток причитающихся денежных средств в сумме 1835 рублей 50 копеек выплачен истцу в ноябре 2010 г. в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мифтахов М.Ф. работал в должности водителя карьерного автосамосвала <данные изъяты> по перевозке горной массы в технологическом процессе на Участке № ООО «<данные изъяты>» в период с 27.02.2010 г. по 14.10.2010 г., что следует из трудового договора № от 27.02.2010 г., приказа о приёме на работу №-лс от 16.03.2010г. приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № - лс от 14.10.2010 г.
За сентябрь 2010 г. Мифтахову М.Ф. начислена заработная плата в сумме 58322 рубля 52 копейки. Согласно расчетного листка 23.09.2010 г. истцу был выплачен аванс в сумме 20000 рублей, произведено отчисление подоходного налога на сумму 7581 рубль, а также произведено удержание задолженности Мифтахова М.Ф. перед работодателем в сумме 8960 рублей 55 копеек.
Выплата аванса в сумме 20000 рублей подтверждается списком на зачисление денежных средств и платежным поручением от 22.09.2010 г. № с указанием назначения платежа как аванс. Сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы на предприятии осуществлялась два раза в месяц (аванс и заработная плата). Указанный аванс за сентябрь 2010 г. фактически был отработан истцом и по своему содержанию не является удержанием из заработной платы, поскольку не образует задолженности работника перед работодателем. Аналогичным образом, не образует задолженности перед работодателем подоходный налог в сумме 7581 рубль, поскольку работодатель лишь выполняет функции налогового агента.
Удержание из заработной платы за сентябрь 2010 г. задолженности Мифтахова М.Ф. перед работодателем в сумме 8960 рублей 55 копеек произведено на законных основаниях, размер указанного удержания не превышал 20 % от начисленной заработной платы.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями данной нормы закона предусмотрены удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем (ч.2 ст. 137 ТК РФ).
Исходя из указанного, оснований полагать, что удержание из заработной платы за сентябрь 2010 г. суммы в размере 28960 рублей 55 копеек произведено незаконно, у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании причитающихся на момент увольнение денежных средств, суд также не находит оснований для признания их обоснованными.
Как следует из расчетного листка в октябре 2010 г. на момент увольнения произведено удержание компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков за неотработанный период в сумме 20 878,50 рублей. Правильность расчета указанной суммы истцом не оспорена.
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Сторонами не оспаривается, что истцу в период с 15.07.2010 по 27.08.2010 г. был предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дня за период работы с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г. Мифтахов М.Ф. был уволен по собственному желанию 15.10.2010 г.
Доводы Мифтахова М.Ф. о том, что работодатель был не вправе произвести удержание 20 878,50 рублей из заработной платы, поскольку размер удержания превышал 20%, суд находит не состоятельными.
Положения ст. 138 ТК РФ регулируют размер удержаний не более 20 % при каждой выплате заработной платы. Из смысла и прямого указания данной нормы закона следует, что указанным ограничивается размер всех удержаний из заработной платы при периодических платежах. Запрета работодателю произвести удержание указанных средств при увольнении работника из сумм, подлежащих выплате последнему при его увольнении, не содержится. Более того, фактически удержание было произведено из средств материальной помощи, не являющейся заработком работника (ст. 129 ТК РФ).
К категориям лиц, в отношении которых ст. 137 ТК РФ запрещает удержания из заработной платы в счет погашения задолженности работодателю, Мифтахов М.Ф. не относится.
На момент увольнения к выплате Мифтахову М.Ф., с учетом произведенных удержаний, причиталось 1835 рублей 50 копеек. Указанные средства фактически на момент рассмотрения дела были выплачены истцу, соответственно оснований для их взыскания в суда не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Работодатель допустил задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 1835 рублей 50 копеек, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в задержке заработной платы работнику, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия заработанных денежных средств, небольшого размера задолженности и периода задержки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебные расходы на ксерокопирование в сумме 22 рубля истцом не подтверждены, соответственно оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец не представил суду доказательства систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Мифтахова Мансура Фаритовича к ООО «Автодизельмаш-Бурятия» о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодизельмаш-Бурятия» в пользу Мифтахова Мансура Фаритовича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО «Автодизельмаш-Бурятия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г.Рабданова
верно