Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
24 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алсаевой ФИО5 к ОАО Сберегательному банку в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Алсаевой ФИО5. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 185 000 руб.
Обращаясь в суд, Алсаева ФИО5 просила признать недействительным условие названного кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Также истица просила взыскать с ответчика уплаченные 7400 руб.
Истец Алсаева ФИО8. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № Капустина ФИО9., возражая против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске, поскольку Алсаевой ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между АК Сбербанком России (кредитором) и Алсаевой ФИО5. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 185 000 руб. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 180 000 рублей, с уплатой 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Алсаева ФИО5 произвела оплату данной суммы.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.2.1 кредитного договора № ущемляет права Алсаевой ФИО5 Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день.
В суд с данными исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет со дня исполнения сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алсаевой ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья