Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ли ФИО9 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ли ФИО9.
Обращаясь в суд, Ли ФИО9. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представители Ли ФИО9. Чебунин ФИО13. и Ёлгин ФИО14. поддержали доводы заявления. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Ли ФИО9., в своё время выступившего поручителем у ФИО16 в отношении которого открыто конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два земельных участка и на два нежилых помещения. При этом имущество приставом Бурдуковской ФИО17 было оценено всего в 7272600 руб., тогда как между заемщиком ФИО16 и кредитором ОАО «Русь-Банк» данная недвижимость была оценена в 20 млн. руб. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части, произведенной ею оценки арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Бурдуковская ФИО17. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Русь-Банк» - Михайлова ФИО21 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что по их иску было вынесено судебное решение, в соответствии с которым с заемщика и его поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель наложила арест на земельные участки и здания. Цена же этой недвижимости была определена судом, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке. Ни Ли ФИО9 ни иные лица в ходе судебного разбирательства не поднимали вопроса о переоценке имущества.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Ли ФИО9. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО16» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 млн. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО5, Ли ФИО9. Также с ФИО5 и Ли ФИО9 был заключен договор об ипотеке.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. В пользу последнего были взысканы солидарно с ФИО16 ФИО7, ФИО5, Ли ФИО9 денежные средства в сумме 3885745 руб.
При этом было обращено взыскание на: 1) здание склада (нежилое здание) – 1-этажное с подвалом литера Е-Е4, общая площадь 1505 кв.м., по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 3400 00 руб.; 2) здание склада (нежилое здание)- 1-этажное литера Л, общая площадь 1214,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 3200000 руб.; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными помещениями, площадь 8464 кв.м., адрес ориентира: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 500000 руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными помещениями, площадь 2 089 кв.м., адрес ориентира: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 172 600 руб.
Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении должника Ли Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем ею было составлено соответственно четыре акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
В названных актах судебным приставом-исполнителем была указана та же оценка имущества, которая была определена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель и его представители считают, что стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем, явно занижена. Однако с этим мнением согласиться нельзя.
В данном случае первоначальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с законом (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была определена судом. Так, в ст.54 ч.2 п.4 упомянутого ФЗ сказано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поэтому, исходя из этой стоимости, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и указала стоимость арестованного имущества. В этом случае нет необходимости в проведении ею оценки заложенного имущества, как это предусмотрено ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Последняя действовала согласно выданного исполнительного документа, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании изложенного суд считает, что заявление Ли ФИО9 необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ли ФИО9 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.