ЗаочноеР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумутовой ФИО17 к Молчанову ФИО18, Казакалиеву ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, встречному иску Молчанова ФИО20 к Тутмутовой ФИО21 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л А:Тумутова А.Ч. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.В., Казакалиеву О.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомашины марки 2 Тойота Раум» г.н. Х 765 ЕТ 03, под управлением ФИО9, автомашина находится в собственности Тумутовой А.Ч. и автомашины марки « Тойота Королла» под управлением Казакалиева О.А., машина находится в собственности Молчанова Д.В. Считает, что в данном ДТП виновен Казакалиев О.А. просит суд взыскать с Казакалиева О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 99084 руб. 94 коп., 3000 за проведение экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4241 руб. оплаченную госпошлину, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО « Росогосстрах – Сибирь», ООО СК « Цюрих – Ритейл».
В судебное заседание Тумутова А.Ч. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Тутмутовой А.Ч. Тумутова В.Ц., Эрдыниев А.С., действующие на основании доверенности, уточнили свои исковые требования. Просили суд взыскать с ООО « Цюрих Ритейл» сумму материального ущерба в размере 99084 руб., стоимость экспертизы в размере 3000 руб., с Молчанова Д.В. и Казакалиева О.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 10000 руб. расходы на услуги представителя, 4241 руб.69 коп. уплаченную госпошлину, 2488 руб. расходы за проведение экспертизы, 400 руб. расходы по составлению доверенности. Встречные исковые требования не признали, так как считают, что в данном ДТП виноват водитель Казакалиев О.А.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО9 поддержала исковые требования. Суду показала, что она двигалась по <адрес> и выезжала на <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Навстречу двигалась автомашина « Тойота Королла», Со стороны автозаправочной станции начала выезжать автомашина и водитель Казакалиев О.А. увидев данную автомашину начал ее объезжать, выехав на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина марки « Тойота Раум». В результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель Казакалиев О.А. виновен в случившемся ДТП.
В судебное заседании Молчанов Д.В. и Казакалиев О.А. не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель Молчанова Д.В. Клюкин О.Н., действующий на основании доверенности, не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Клюкин О.Н. исковые требования не признал, считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова Д.В. к ФИО9 оставлены без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. От Молчанова Д.В. и его представителя Клюкина О.Н. не поступало каких- либо ходатайств об отложении судебного заседания.
В судебное заседание представители страховых компаний не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на ул. дальневосточная г. улан-Удэ произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашина марки « Тойота Раум» г.н. № под управлением ФИО9 и автомашины марки « Тойота Королла» под управлением Казакалиева О.А. Автомашина « Тойота Раум» принадлежит на праве собственности Тумутовой А.Ч., а автомашина « Тойота Королла» принадлежит Молчанову Д.В., что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес> и <адрес>. Автомашина истца застрахована в ОАО « Росгосстрах – Сибирь», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомашина ответчика Молчанова Д.В. застрахована в ООО СК « Цюрих – Ритейл», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Причиной данного ДТП, по мнению суда, послужило нарушение водителями Казакалиевым О.А. и Тумутовой Э.Ч. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, при разъезде должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителей с технической точки зрения не отвечали требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.
Доводы Тумутовой Э.Ч. о том, что Казакалиев О.А. выехал на полосу встречного движения по которой двигалась ее автомашина, суд считает несостоятельными, так как суду не представлены доказательства подтверждающие ее доводы. Свидетельские показания ФИО12 суд не принимает во внимание, так как данные показания противоречат административному материалу, где в схеме ДТП указано место столкновения, а также другим собранным по делу доказательствам.
Доводы представителя истца о том, что постановление о привлечении Тумутовой Э.Ч. к административной ответственности было отменено решением начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО13 от11.02.2010 г., в связи с чем, вина ФИО9 в данном ДТП отсутствует также являются несостоятельными, поскольку решением начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки « Тойота Раум» г.н. Х 765 ЕТ 03 за ущерб, причиненный жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована ОАО « Росгосстрах – Сибирь», а ответственность собственника автомашины марки « Тойота Королла» застрахована в ООО СК « Цюрих – Ритейл» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован за причинение вреда жизни, здоровью и \ или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя Тумутовой Э.Ч. и водителя Казакалиева О.А. в нарушении ПДД, наличие убытков у Тумутовой А.Ч., а также причинная связь между противоправным поведением Тумутовой Э.Ч. и Казакалиевым О.А. являются установленными и доказанными.
В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Казакалиева О.А. за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. имеет место страховой случай.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно отчета № Ю/636 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « Тойота Раум» г.н. Х. 765 ЕТ 03составляет 99084 руб. 94 коп. Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Однако, суд принимает во внимание, что имеется вина обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК « Цюрих – Ритейл» страховое возмещение в размере 49542 руб. ( 99084 руб. 94 коп.: 2)
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем, требования истца к ООО СК « Цюрих – Ритейл» о возмещении ему расходов на проведение оценки в размере 1500 руб., на проведение экспертизы в размере 1244 руб., за составление доверенности в размере 200 руб., госпошлины в сумме 1924 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, так как истцом в силу ст. 151 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Тумутовой А.Ч. физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Тумутовой ФИО22 к ООО СК « Цюрих – Ритейл» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК« Цюрих - Ритейл» в пользу Тумутовой А.Ч. в счет страхового возмещения ущерба 49542 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1244 руб., расходы за составление доверенности в размере 200 руб., уплаченную при подачи иска госпошлину в сумме 1924 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К. Номогоева