РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Сагуну ФИО7 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Сагуна С.Г. в возмещение убытков 180046,88 руб., включая задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 167309,28 руб. и расходы по проведению процедуры банкротства арбитражному управляющему в размере 12737,60 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик Сагун являлся учредителем ООО « Охранное агентство «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО « ОА»Эдельвейс» завершено. В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководитель ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, несмотря на то, что в течение длительного времени ООО не способно было погашать задолженность по налогам.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, пояснил, что ответчик являлся генеральным директором ООО »Охранное агентство <данные изъяты>», т.е. руководителем юридического лица, признанного арбитражным судом банкротом, однако, своевременно в нарушение закона не обратился самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поэтому сам истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением и понести бремя оплаты расходов арбитражного управляющего в размере 12737,60 руб. ввиду отсутствия имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу арбитражного управляющего.Кроме того, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 167309,28 руб., которые являются убытками, причиненными государству в лице истца в результате бездействия учредителя ООО.
Ответчик Сагун С.Г. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, пояснил, что денежные средства в размере 12737 руб. за работу конкурсного управляющего им добровольно выплачены, в остальной части иск не признает, поскольку, по объективным причинам не имел возможности обратиться в Арбитражный суд, все документы были изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении него, возбужденного по заявлению налоговых органов. Уголовное дело в настоящее время прекращено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения убытков государству МРИ ФНС виновными действиями ответчика. Кроме того, просит учесть, что иски о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и рассматриваться арбитражным судом, о чем указано в ст. 10 ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)».Заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность также закреплена и п.1 ст. 45 НК РФ: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения.
Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения с утверждением ФИО5 временным управляющим с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство отсутствующего должника завершено.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следовательно, для привлечения Сагуна к ответственности истцу следовало доказать наличие состава правонарушения в его действиях или бездействии, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика Сагуна С.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом вина Сагуна С.Г. не доказана, напротив, ответчиком суду представлены доказательства, обосновывающие его доводы об отсутствии вины, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, документы об изъятии всех документов, акт выездной налоговой проверки, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сагуна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, в указанный период у ответчика не имелось реальной возможности обратиться в Арбитражный суд в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов. Кроме того, истцом не доказан факт того, что наступил момент обращения руководителя ООО «ОА <данные изъяты> с заявлением о банкротстве именно в тот момент, когда Федеральная налоговая служба России обратилась с подобным заявлением. Судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО являлся Сагун С.Г. и возбуждение уголовного дела в отношении него было инициировано налоговыми органами и расследование по нему велось более полутора лет.
Согласно положению ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФНС в лице МРИ ФНС № к Сагуну С.Г. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Федеральной налоговой службы
России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о взыскании убытков с Сагуна ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О.З.Нимаева