Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Людмилы Ивановны к ИП Бадееву Александру Владимировичу о защите право потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Ведерникова Л.И. просит взыскать с ИП Бадеева А.В. денежные средства по договору в размере 13500 рублей, неустойку в размере 3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (502 дня) на сумму в размере 406 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Ведерникова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 24 мая 2009 года она заключила с ИП Бадеевым А.В. договор № об оказании услуг по установке домофона в подъезде № дома по адресу <адрес>. Денежные средства были собраны жильцами подъезда, 24.05.2009 г. согласно договора она, как доверенное лиц, уплатила ответчику 50 % от общей стоимости работ по установке домофона в размере 13 500 рублей, о чем имеется квитанция. Срок исполнения договора составлял 30 дней с момента его заключения и внесения предоплаты, однако в установленный срок домофон в подъезде установлен не был. На ее неоднократные обращения о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы ИП Бадеев А.В. отказывал, мотивируя тем, что сейчас он находится в затруднительном положении, не может установить домофон, либо вернуть уплаченную ею сумму. Она обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бадеева А.В., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумму, внесенную в качестве предоплаты ИП Бадееву в размере 13500 рублей, ей пришлось возвратить соседям из собственных средств. Из-за всей сложившейся ситуации у нее начались расстройства со здоровьем, ежедневно поднималось давление, ухудшалось самочувствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ИП Бадеев А.В. не явился, место жительства его неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании его интересы представляла адвокат Сорокина О.П., которая пояснила, что исковые требования не признает, поскольку мнение самого ответчика в его отсутствие установить невозможно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.05.2009 г. между Ведерниковой Л.И. и ИП Бадеевым А.В. заключен договор № ДМФН -09 на установку домофонной системы «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, подъезд № Согласно п. 2 указанного договора срок завершения работ определен до 25.06.2009 г. Стоимость работ по установке домофонной системы составляет по договору 27000 рублей, которую заказчик выплачивает подрядчику равными частями.
Обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора истцом выполнены, ею внесены за установку домофона в кассу ИП Бадеева А.В. денежные средства в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2009 г. В свою очередь ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, до настоящего времени домофонная система в подъезде № <адрес> в <адрес> не установлена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения, возникшие на основе договора на установке домофонной системы, регулируется также и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пункт 1 ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом, истцом оплачено 13500 рублей в счет исполнения договора на установку домофонной системы «<данные изъяты>», заключенного с ответчиком. На момент судебного рассмотрения настоящего дела, несмотря на внесение предоплаты и истечение длительного срока, услуга по установке домофонной системы ответчиком не выполнена. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.
Таким образом, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, у истицы возникло право на расторжение договора и взыскание с ответчика оплаченных ею денежных средств по договору в размер 13500 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы.
Учитывая то, что обязательства по договору подряда не были исполнены ответчиком в срок, в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ).
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания неустойки с ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 406 620 рублей превышает общую стоимость выполнения работ, суд считает? что подлежит взысканию неустойка в размере 27000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в большем размере не основаны на законе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку отношения, возникшие между ответчиком и истцом, являющимся потребителем, подлежат урегулированию в соответствии с нормами законодательства « О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ИП Бадеева А.В. государственная пошлина в размере 1505 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Ведерниковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бадеева Александра Владимировича в пользу Ведерниковой Людмилы Ивановны денежные средства в размере 13500 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Бадеева Александра Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 1505 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
верно