Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО10 к Бурковой ФИО11, нотариусу Васильченко ФИО12, об оспаривании совершенных нотариальных действий и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Костенко В.К., обращаясь в суд, просит отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бурковой Л.И. на ? доли земельного участка, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>, установить за ним право собственности на ? доли собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании Костенко В.К. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6. приватизировала спорный земельный участок на себя, затратив денежные средства в размере 7500 руб. из общего семейного бюджета. Ежегодные денежные взносы по обслуживанию участка вносились также из семейного бюджета супругов, ответчица средств не вносила и не принимала участия в обработке участка. Полагает, что участок являлся совместной собственностью супругов и доля истца должна быть увеличена.
Ответчица нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. и ее помощник ФИО8 в суд не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть иск без их участия. Представили письменные возражения на исковые требования.
Ответчица Буркова Л.И. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы Бурковой Л.И. по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок был бесплатно передан ее бабушке, обрабатывался ими, они сажали картошку. Строений на нем не имеется, домик сгорел 3-4 года назад, каких-либо улучшений не было произведено, включен в наследственную массу на основании решения суда. Полагает, что требования Костенко необоснованны и просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, наследственное дело, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что брак между истцом и его супругой ФИО6. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наследниками первой очереди являются ее дочь Буркова Л.И. и супруг Костенко В.К.
Нотариусом были извещены все наследники первой очереди после открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 61 Основ о нотариате РФ, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с требованиями семейного законодательства, для признания имущества совместно нажитым супругами, оно должно быть нажито в период брака и на совместные средства. Следовательно, в данном случае, переживший супруг истец Костенко, претендуя на долю имущества в порядке признания его совместно нажитым, должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать суду, что спорный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства в период брака. Таких доказательств им суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Из представленных суду документов, наследственного дела следует, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес> районе <адрес> в СНТ «<адрес>» площадью 616 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО6 в 1985 году бесплатно. Решением Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный земельный участок полностью включен в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костенко выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть указанного земельного участка, на другую половину участка свидетельство выдано ответчице Бурковой Л.И.
В данном случае суд считает, что нотариус Васильченко Г.Ф. и ее помощник, исполнявшая ее обязанности, действовала в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, права и интересы Костенко В.К. ею не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Костенко В.К. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Костенко ФИО10 к Бурковой ФИО11, нотариусу Васильченко ФИО12, об оспаривании совершенных нотариальных действий и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. с момента получения мотивированного решения в кассационном порядке через <адрес> районный суд.
Судья