РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбаевой ЕГ к негосударственному образовательному учреждению центр развития ребенка школа-сад «<данные изъяты> о признании договора дарения денежных средств недействительным, по встречному иску негосударственного образовательного учреждения центр развития ребенка школа-сад «Престиж» к Шамбаевой ЕГ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Шамбаевой Е.Г. и негосударственным образовательным учреждением центр развития ребенка школа-сад «<данные изъяты>» (далее НОУ ЦРР) заключен договор дарения, согласно которого Шамбаева подарила НОУ ЦРР <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, Шамбаева просила взыскать с НОУ ЦРР указанные <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что при заключении договора дарения, она полагала, что указанная сумма является дополнительным финансированием НОУ ЦРР. Более того, ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение от имени малолетних граждан их законными представителями.
В судебном заседании сторона истца изменила предмет иска, просит признать вышеуказанный договор недействительным. В связи с чем, дело передано по подсудности от мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющий полномочие по изменению основания и предмета иска, иск поддержал. При этом уточнил, что правовым основанием для признания сделки недействительной являются нормы ст. 178 ГК РФ. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, так как была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора дарения. Истец на момент заключения договора дарения полагал, что оказывает благотворительную помощь, которая будет потрачена на развитие филиала НОУ ЦРР, расположенного по <адрес>. Данная же сумма ответчиком была потрачена не по целевому назначению, так как у ответчика нет филиала по указанному адресу. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его повторная претензия от этой даты. Встречный иск ответчика не признал. Договор о предоставлении платных услуг был, добровольно расторгнут сторонами и оплаченная истцом сумма по нему в размере <данные изъяты> руб. была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком никаких претензий на предмет того, что он сохранял за ребенком место, предъявлено не было.
Представитель ответчика по доверенности от11.11.2010г. ФИО14 иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки – договора дарения недействительной, который составляет 1 год. Истец обратился с требованием о возврате <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Одновременно, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что помимо договора дарения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении платных услуг, согласно которого НОУ ЦРР обязалось оказать ребенку истца образовательные услуги в соответствии с учебным планом в рамках дошкольного образования. Родители привели ребенка ДД.ММ.ГГГГ В остальные дни, ребенок отсутствовал вплоть до письменного заявления о расторжении договора. Между тем, в соответствии с п. 3.8 1 договора о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сохранение за ребенком места осуществляется в случае его болезни, лечения и прочих уважительных причин. При этом заказчик должен оплатить исполнителю 75% общей суммы по договору. Поскольку ответчик сохранял за ребенком истца место в саду в течение двух месяцев, Шамбаева должна им <данные изъяты> руб., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп.
Выслушав стороны, суд считает, что иск Шамбаевой Е.Г. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец, имея намерение отдать ребенка в НОУ ЦРР «<данные изъяты> заключила с ним в ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении платных услуг на ДД.ММ.ГГГГ., который подписала ДД.ММ.ГГГГ П. 6. 2 договора установлен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 договора установлено, что дополнительным источником финансирования учреждения являются благотворительные пожертвования родителей в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного пункта, после подписания указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Шамбаева Е.Г. подарила ответчику <данные изъяты> руб. по договору дарения.
Судом установлено, что ФИО5, дочь истца посетила сад, расположенный по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Все остальные дни отсутствовала. С заявлением о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <данные изъяты> руб., Шамбаева обратилась ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратилась к ответчику с просьбой вернуть <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что сумма в <данные изъяты> руб. является как дополнительным источником финансирования, так и одновременно благотворительным пожертвованием, что не допустимо.
П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца, следует, что истец при заключении договора с ответчиком имел намерение, чтобы его ребенок посещал филиал НОУ ЦРР по <адрес>. В этих целях он отдал <данные изъяты> руб., с целью, чтобы они были потрачены именно на этот филиал. При этом ДД.ММ.ГГГГ ребенок пошел в сад по <адрес> Учитывая это, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ так как истец, имея намерение отдать ребенка в филиал по <адрес>, при этом приведя ДД.ММ.ГГГГ ребенка в другое помещение в <адрес> должен был узнать о том, что филиал по <адрес> не открылся. Несмотря на это, иск подан ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для отказа в иске.
Наряду с указанным, иск Шамбаевой не подлежит удовлетворению и по существу.
Действительно, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.
Встречный иск ответчика также не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания суммы за сохранение места за ребенком истца нет. Обязательства по уплате расходов ответчика за сохранение места за ребенком на протяжении двух месяцев у Шамбаевой не возникли. Доказательств того, что Шамбаева не посещая сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления о расторжении договора) просила сохранить за ее ребенком место, суду не представлено. Оснований для сохранения места по своей инициативе у ответчика не имелось, так как Шамбаева не извещала ответчика об уважительности причин неявки ребенка с предоставлением оправдательных документов. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено. Условий о том, что место сохраняется за ребенком в любом случае, даже в отсутствие волеизъявления родителя, договор оказания образовательных услуг не содержит. Соответственно, законных оснований считать, что у Шамбаевой возникло обязательство по оплате периода, в который за ее ребенком сохранялось место, в силу договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), не имеется. Поскольку обязательство Шамбаевой не возникало. Оснований для взыскания суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Шамбаевой ЕГ к негосударственному образовательному учреждению центр развития ребенка школа-сад <данные изъяты> о признании договора дарения денежных средств недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречный иск негосударственного образовательного учреждения центр развития ребенка школа-сад «Престиж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.
Копия верна: