РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к ДНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора аренды, возврате объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию в лице представителя по доверенности ФИО3 просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 337 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>», применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ДНТ "<данные изъяты>" возвратить Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 100000 кв. м, с местоположением: <адрес>.
В судебном заседании представитель КУИИЗ ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> (далее - КУИИЗ) и ДНТ «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> район п. <адрес>, площадью 100000 кв.м., на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, поскольку, при его заключении нарушены требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», права и интересы третьего лица. В остальном представитель истца дал аналогичные изложенному в иске пояснения.
Представитель ДНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что права на земельный участок для размещения ДНТ возникают в результате сложного юридического состава, в который входят: согласование размещения земельного участка, утверждение схемы расположения, предоставления земельного участка и заключение договора аренды. Все эти требования закона были соблюдены, представленные ДНТ документы проверены и выделен земельный участок, на котором в настоящее время члены товарищества возводят дома, на свои средства проложили дорогу, провели коммуникации, затратив значительные денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, права и интересы истца заключенным договором не нарушены. Просит в иске отказать.
Представители третьего лица <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 по доверенности исковые требования КУИИЗ поддержали, пояснили, что спорный земельный участок был согласован истцом под размещение ДНТ третьего лица. Более того, председатель ДНТ «<данные изъяты>» обязался в своем гарантийном письме предоставить земельный участок площадью 5 га для них в срок до ДД.ММ.ГГГГ но свои обязательства не выполнил. В списках ДНТ «<данные изъяты>»нет ни одного сотрудника системы <данные изъяты>, нарушены права и интересы их работников, поскольку, вопрос о выделении земельного участка был решен мэром города на юбилейном вечере системы.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Установлено судом, что в КУИИЗ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение ДНТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, заявление подписано председателем ДНТ «<данные изъяты>» ФИО7
Утверждение схемы расположения земельного участка под размещение ДНТ «<данные изъяты>» было произведено на основании согласования размещения дачного некоммерческого товарищества Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, следовательно, процедура по согласованию размещения ДНТ была соблюдена, следствием чего явилось заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> утверждено архитектурно-планировочное задание для заказчика ДНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя ФИО7. По мнению суда, фактически договор аренды исполнен сторонами, по акту приема-передачи земельный участок передан истцом ДНТ, члены которого осваивают земельные участки по назначению, некоторые из них возвели капитальные строения - жилые дома, иные постройки, кроме того, возведены дороги, подведены коммуникации и т.д., на что потрачены значительные личные средства членов ДНТ. В настоящее время земельный участок, переданный по договору аренды ответчику, видоизменен, участки распределены между членами ДНТ и он не может быть возвращен КУИИЗ в первоначальном виде. Заявляя требования о возврате участка, истец не принял во внимание указанные обстоятельства и не оговорил, каким образом могут быть восстановлены права членов ДНТ, возмещены их материальные затраты.
Доводы представителя истца о том, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> не была проведена проверка членов некоммерческого товарищества на принадлежность к ведомству <данные изъяты> России по <адрес>, не были затребованы списки членов ДНТ «<данные изъяты>», не имеют в данном случае правового значения, эти нарушения были допущены самим истцом и в данном случае не являются основанием для признания сделки недействительной. Также суд находит безосновательными доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок был ранее распределен третьему лицу на основании заявления начальника <данные изъяты>, это обстоятельство объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Поступившее в КУИИЗ заявление подлежало рассмотрению в установленном порядке и представленный истцом ответ за подписью председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дачного некоммерческого товарищества в <адрес> не говорит о том, что спор идет об одном и том же земельном участке. Кроме того, КУИИЗ не является представителем третьего лица и не уполномочен заявлять требования в защиту его интересов.
Суд считает, что признание недействительным договора по указанным истцом основаниям создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, которыми, по мнению суда, являются члены ДНТ «<данные изъяты>» (всего 105 чел.), что противоречит основным началам гражданского законодательства ( ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного КУИИЗ к ДНТ «<данные изъяты>» иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к ДНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора аренды, возврате объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке.
Судья