РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 28 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаник <данные изъяты> к Акционерному ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Рубаник Г.Г., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3322,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.. Иск мотивирован тем, что Согласно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета она оплатила банку 14000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя.
В судебное заседание истец Рубаник Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску.
Председатель истца по устной доверенности Тимофеева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить ее доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, ей была оказана юридическая помощь, просит взыскать судебные издержки в пользу истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, от представителя по доверенности Капустиной Т.Н. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно положениям статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку не представлены доказательства неправомерного удерживания ответчиком денежных средств.
Кроме того, подача исковых заявлений о взыскании комиссии за ведение ссудного счета имеет массовых характер, информация общедоступна, в связи с чем, необходимости обращения за юридической помощью отсутствует. Полагает, что расходы на услуги представителя необоснованны.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 14000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил указанную сумму, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, суд считает, что о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, банк знал и должен был знать, с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как уже было указано, взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования на день подачи иска в суд в размере 7,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2875,25 рублей (расчет: 14000/360*7,75%*954 дня).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 755,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Рубаник <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО6, в пользу Рубаник <данные изъяты>: 14000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору, 2875,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего 18875,25 рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 755 рублей 01 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.Л. Гармаева