ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Хархановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтохоевой <данные изъяты> к ФИО5 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Токтохоева Е.В. обращаясь в суд, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно п.3.1 ею был уплачен единовременный платеж в сумме 12000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Считает, что незаконным взиманием тарифа ей были причинены убытки, а также моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истицы Данеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить ее доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, ей была оказана юридическая помощь, а также была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, просит взыскать судебные издержки в пользу Токтохоевой Е.В.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в адрес суда не поступало. Судом, с согласия истца определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между Токтохоевой Е.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание судебного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истицей платеж произведен в сумме 12000 руб..
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Токтохоевой Е.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так, согласно условиям договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования на день подачи иска в суд в размере 7,75 % в сумме 2120,92 рублей (расчет: 12000/360*7,75%*821 дней).
Суд считает, что взимая плату за ведение ссудного счета, кредитная организация должна была знать, что действует в противоречие действующего законодательства.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. При этом считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных издержек денежных средств на оформление доверенности представителя, поскольку как следует из представленной доверенности, представитель имеет право представлять интересы Токтохоевой Е.В. не только в связи с подачей данного иска, кроме того, данные расходы, по мнению суда, уже включены в оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Токтохоевой <данные изъяты> к ФИО5 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать ФИО5 в пользу Токтохоевой <данные изъяты> 16120 рублей 92 коп., в том числе: 12000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 2120,92 руб. – проценты по ст. 395 ГПК РФ, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в размере 644 рубля 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Гармаева Н.Л.