РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунц <данные изъяты> к Акционерному ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитором) и Кунц И.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд, Кунц И.П. просит признать недействительными пункт 3.1 вышеуказанного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные им за ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оформление доверенности – 400 рублей. Мотивируя тем, что условия кредитного договора № о внесении единовременной суммы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, сумма, оплаченная ею во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Басаев Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при получении кредита, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, истцом было оплачено 10 000 рублей за открытие ссудного счета и выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером. Полагает, что указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – недействителен, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Капустиной Т.Н., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Кроме того, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает. Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не мотивировано, в чем заключались его нравственные и физические страдания. По судебным издержкам, требования необоснованны и завышены. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.3.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил 10 000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получен ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, суд считает, что о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, банк знал и должен был знать, с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как уже было указано, взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, размер возмещения в 1500 рублей является разумной суммой. Что касается требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ. Оформление доверенности в данном случае было необходимым действием по защите прав истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для его представительства в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 496 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, кредитного <данные изъяты> Игорем Павловичем.
Взыскать с ФИО6 в пользу Кунц <данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 400 рублей. Всего: 12 410 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 496 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева