ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой <данные изъяты> к ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным условия п. 3.4 договора кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применения последствий ничтожности условий договора и взыскании денежных средств в размере 24100 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малых А.Н. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования счета на сумму 100000 рублей. Согласно п. 3.4 были установлены комиссии за открытие и ведение ссудного счета. За открытие ссудного счета по указанному договору он оплатил банку 2500 рублей, за ведение ссудного счета ежемесячно оплачивал 600 рублей. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 166, 166, 167, 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Баранова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушанию по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в адрес суда не поступало. Судом, с согласия истца определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Барановой О.В. был заключен договор № о кредитовании картсчета № в форме овердрафт в размере 100000 рублей по 18,65 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку за открытие ссудного счета 2500 рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору в размере 600 рублей.
Истец оплатил указанные суммы, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Свобода договора, предусмотренная ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами, а отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в пункте 3.4 кредитного договора, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Таким образом, получение банком платы за открытие и ведение ссудного счёта является незаконным. Плата получена без правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора. Банк знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в день их получения. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 28.12.2010 года в размере 20500 рублей (2500 рублей за открытие счета + 30 месяцев * 600 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 815 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и Барановой Ольгой Васильевной.
Взыскать с ФИО5 в пользу Барановой <данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства в размере 20500 рублей 00 коп..
Взыскать с ФИО5, в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 815 рублей 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева