Судья ФИО2
Дело № К о п и я
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюка ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Михайлюка ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Михайлюк ФИО1 просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства - 603 руб. 81 коп., пени в размере 1841 руб., компенсацию морального вреда - 5 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства Михайлюк ФИО1. увеличил исковые требования в части взыскания пени до 6 429 руб. 66 коп.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлюка ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Михайлюк ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Михайлюк ФИО1. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 61 тыс. руб. Данная сумма была перечислена ему в феврале 2010г. на банковский счет. Денежные средства снимал разными частями, при совершении этих операций с него удерживался один процент от получаемой им суммы. При этом никто из работников банка не объяснил причину удержаний. О том, что с него могут брать плату за операции в банке, никогда не предупреждали. Получая деньги, подписывал бумаги, не читая их, т.к. страдает катарактой, плохо видит. Считает, что он не должен ходить и читать объявления, размещенные на стендах в банке. Обо всех изменениях его должны информировать, чего в настоящем случае сделано не было. Т.к. произведенные с него удержания незаконны, просит взыскать их с ответчика в сумме -603 руб. 81 коп. Также просит взыскать пени и компенсацию морального вреда, а обжалуемое им решение отменить.
Представитель ответчика Юранёва Ж.А. возражала против удовлетворения жалобы истца. Пояснила, что в договоре, заключенном в 2003г. с Михайлюком ФИО1., указано, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. У них установлен тариф (цена услуги) - 1% от суммы, перечисленной из организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка. 61 тыс. руб. поступила на счет Михайлюка ФИО1. из службы судебных приставов-исполнителей. Суммы с истца удержаны обоснованно, решение отмене не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, федеральный судья считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный Банк России в лице Бурятского ОСБ № заключил с Михайлюком ФИО1 договор банковского вклада «Зарплатный Сбербанка России».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайлюка ФИО1. с ФИО4 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, была взыскана денежная сумма в размере 61 тыс. руб.
Указанная сумма была перечислена службой судебных приставов-исполнителей и ДД.ММ.ГГГГ поступила на банковский счет взыскателя Михайлюка ФИО1
Михайлюком ФИО1. были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 420 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 180 руб.
При этом с последнего были удержаны денежные средства в размере 1% от снимаемой суммы. Всего 603 руб. 81 коп.
Мировой судья пришел к выводу, что «по данным правоотношениям результатом услуги является выдача банком клиенту в наличной валюте денежных средств в сумме 61 тыс. руб., поступивших в банк по безналичному расчету, а 1% от указанной суммы является ценой услуги». А при заключении договора банковского вклада истцом была получена сберегательная книжка, в которой указано, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги.
Суд первой инстанции посчитал, что договор между сторонами заключен и исполнен, а истец, заявляя о нарушении прав потребителя в связи с непредоставлением информации о платной услуге, не заявляет об отказе от исполнения договора. А в ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено в данном случае иных последствий, кроме отказа от исполнения договора и обязанности потребителя вернуть результат услуги.
Суд не усмотрел нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге и отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада (ст.834 ГК РФ).
Согласно данному договору кредитная организация обязуется возвратить поступившую от вкладчика или другого лица денежную сумму (вклад) и выплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено главой 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада.
Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре (ст. 851 ГК РФ). При этом тарифы на оплату услуг устанавливаются банком по соглашению с клиентом, что указано в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Следовательно, тарифы комиссионных сборов, тарифы за услуги, утвержденные Сбербанком России собственным распоряжением, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему.
В п.3.6 договора банковского вклада, заключенного банком с вкладчиком Михайлюком ФИО1 сказано, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги.
При этом в тексте договора банковского вклада не названы услуги, которые должны быть предоставлены клиенту Михайлюку ФИО1. на платной основе. Причем ни в упоминаемом договоре, ни в материалах дела нет данных, подтверждающих, что на момент заключения банковского вклада в июле 2003г. действовали те же тарифы, что и в 2010г., когда истец снимал со своего счета денежные средства.
Ответчик ссылается на тарифы на услуги, предоставляемые отделениями <адрес> и Головными отделениями, организационно подчиненными Байкальскому банку Сбербанка России, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с названными тарифами, установлена цена услуги за кассовые операции с денежными средствами, перечисленными из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка, - 1 % от суммы.
Федеральный судья считает, что ответчик не доказал, что Михайлюк ФИО1 заключал договор банковского вклада на условиях, предусматривающих оплату им операций банку за снятие денежных средств в случае их поступления на его счет от других организаций, по цене услуги - 1% от снимаемой суммы.
Изменение же каких-либо условий договора допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или законом (ст.450 ГК РФ). Поэтому изменение тарифов на услуги Сбербанк может произвести по соглашению с вкладчиком, заключенному в письменной форме, как и сам договор.
Таким образом, если виды платных услуг и (или) тарифов в период с 2003г. до 2010г. были изменены банком в одностороннем порядке, то подобное изменение законным назвать нельзя, т.к. это не было предусмотрено договором (во всяком случае, в договоре такое условие оговорено не было). Сведениями о том, что изменение вида платных услуг и (или) тарифов было осуществлено по соглашению с истцом, суд не располагает.
Даже, если исходить из того, что размер тарифа весь этот период (с 2003г. по 2010гг.) был неизменным, то нет объективного подтверждения, что сторонами банковского вклада оговаривалась оплата Михайлюком ФИО1. услуг по выплате Сбербанком его денежных средств. Судя по документам, до марта 2010г. при снятии денежных средств с истца ничего не удерживалось (л.д.26-29).
Согласно ст.310 ГК РФ; а в настоящем случае закон этого не допускает).
Поскольку ответчиком не доказано, что Михайлюк ФИО1. брал на себя обязательство по оплате услуг банка за снятие средств с его счета, то суд считает, что Сбербанк не имел права удерживать с него денежные средства в размере 1% от получаемой суммы.
Федеральный судья считает, что удержание с истца всего 603 руб. 81 коп. произведено незаконно.
Довод представителя ответчика о том, что вся необходимая информация ими доводится до сведения клиентов путем её размещения в доступном месте, несостоятелен. В настоящем случае, как уже указывалось ранее, в договоре четко не были определены виды отдельных платных услуг. Приложения к договору с перечислением таких услуг также нет. А потому безосновательно утверждение, что ФИО1 мог прочитать об изменении тарифа на доске информации для клиентов банка. Данная информация, как считает суд, не имела смысла без её привязки к видам услуг, исполнение которых надлежало оплатить (об этих услугах истец изначально не был поставлен в известность).
Довод о том, что расходы по совершению исполнительных действий могут быть возмещены за счет должника ФИО4, по мнению федерального судьи, не имеет правового значения. Истцом заявлены требования, вытекающие из договора банковского вклада, и в настоящем случае истец не давал согласие на несение им таких расходов (не был исключен вариант перечисления денежных средств почтовым переводом за счет должника. Суд считает, что взыскатель не обязан заниматься еще и возмещением ему расходов, связанных с исполнительным производством. Михайлюк ФИО1 должен получить причитающуюся ему по судебному решению сумму без дополнительных материальных и временных затрат).
На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к неверным выводам. Решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, считает, что иск Михайлюком ФИО1. заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Денежная сумма, удержанная банком в размере 603 руб. 81 коп., подлежит взысканию в пользу истца.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда России № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), на отношения, вытекающие из договоров открытия и ведения счетов клиентов-граждан, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку банк ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, исполнил услугу перед клиентом и отказался в добровольном порядке выплатить удержанные 603 руб. 81 коп. (обращение о возврате денежных средств Михайлюком ФИО1. было подано ДД.ММ.ГГГГ), последний вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что предусмотрено ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки в данном случае не может превышать 603 руб. 81 коп. Но с учетом обстоятельств дела суд полагает, что он может быть снижен до 200 руб. (ст.333 ГК РФ).
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, как клиента-потребителя банковских услуг (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).
Суд полагает, что размер данной компенсации может быть определен в 1 тыс. руб. Принимая решение в этой части, суд учитывает, что требования Михайлюка ФИО1 носили правомерный и обоснованный характер. Однако ответчик на протяжении длительного времени (на день принятия апелляционного решения прошло 8 месяцев) отказывался возвратить незначительную сумму. Притом, что банком при отсутствии на то законных обоснований не были соблюдены условия кредитного договора по выплате денежных средств клиента, находящихся на его счету.
Суд учитывает и возраст истца, его состояние здоровья. Возникшая ситуация, как считает суд, не могла не сказаться на самочувствии Михайлюка ФИО1 и вызвала у него нравственные переживания, беспокойство.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием нового.
Исковые требования Михайлюка ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в пользу Михайлюка ФИО1 удержанные средства - 603 руб. 81 коп., неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 600 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
Секретарь Л.В.Гаськова