Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
19 января 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посельской В.В. к ОАО АК « Байкалбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Посельская В.В. просит признать пункты 3..4 договоров о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между нею и банком недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам, в общей сумме 32210 руб. Кроме этого, истец просит признать недействительным п. 2.4 договора о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и банком в части уплаты процентов за первый день пользования кредитом в размере 6490 руб., взыскать данную сумму с ответчика. Кроме этого, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Мотивируя тем, что условия кредитных договоров о внесении единовременной суммы за открытие ссудного счета и внесении ежемесячных сумма за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, суммы, оплаченные ею во исполнение указанных пунктов, подлежат возврату.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Баландина А.П. иск не признала. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которых клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.4 и пункту 2.4.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры. По условиям которых, ответчик произвел кредитование картсчета истца в форме овердрафт. Лимит кредитования по первому договору составил 200000 руб. под 20, 65 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора установлено, что размер комиссионных выплачиваемых банку, составляет: за открытие ссудного счета – 1750 руб. единовременно в момент совершения данной операции; за ведение ссудного счета – 210 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору лимит кредитования составил 200000 руб. под 20,65 % годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. И так же пунктом 3.4 договора установленные комиссионные: за открытие ссудного счета 10000 руб. единовременно, за ведение ссудного счета – 1200 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнила обязанности по оплате комиссионных по вышеуказанным договорам, оплатив по первому договору 1750 руб. и 1210 руб., по второму договору соответственно 10000 руб. и 19200 руб. Данное обстоятельство, в том числе размер оплаченных сумм не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанных кредитных договорах ущемляют права истца. Эти условия, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитных договоров, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 32210 руб.
Что касается требований о признании недействительным п. 4.2 договора о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика 6490 руб., то в данной части суд приходит к следующему. Из п. 3.3 договора видно, что проценты за пользование кредитом составляют за первый день пользования – 6490 руб., за последующий срок пользования кредитом 16, 65 % годовых.
Ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Каких-либо ограничений в виде запрета устанавливать различные процентные ставки в течение действия кредитного договора, в том числе взимать больший процент за первый день пользования кредитом, действующее законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, с доводом истца о том, что условие договора о взимании процентов за первый день пользования кредитом в размере 6490 руб. противоречит закону, а потому является ничтожным, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования названного договора следует, что 6490 руб. являются процентами за пользование кредитом, а не комиссией за ведение и открытие ссудного счета.
Утверждая о том, что 6490 руб. являются скрытой комиссией, истец доказательств притворности либо мнимости сделки в указанной части не привел. Более того, в качестве основания признания сделки недействительной на указанные обстоятельства не ссылался.
Учитывая отсутствие у суда права самостоятельного изменения основания иска, принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. нет.
Оснований для компенсации морального вреда нет, так как законом не предусмотрено в качестве последствия признания сделки недействительной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1166 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Посельской В.В. к ОАО АК « Байкалбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п. 3.4 договоров о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Посельской В.В. и ОАО АК «БайкалБанк».
Взыскать с ОАО АК « Байкалбанк» в пользу Посельской Валентины Викторовны денежные средства в размере 32210 руб.
Взыскать с ОАО АК « Байкалбанк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1166 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.