Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
20 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Бубеевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Юрия Сергеевича к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании неустойки, убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Якимов Ю.С. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ». Также истец просил взыскать убытки в сумме 1350000 руб., неустойку в сумме 339840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., возместить судебные издержки.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якимова Ю.С. были удовлетворены частично. Вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут. С ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу Якимова Ю.С. была взыскана уплаченная сумма в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 339840 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 тыс. руб., расходы за услуги представителя в размере 6 тыс. руб., возврат госпошлины в размере 3900 руб.
Определением кассационной инстанции решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства Якимов Ю.С. уточнил требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1275750 руб., убытки в сумме 324000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 60 тыс. руб.
В судебном заседании Якимов Ю.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что для покупки транспортного средства денежные средства в сумме 1350000 руб. были взяты им в долг по договору займа у гр-ки ФИО3 По условиям займа он обязался производить ежемесячно уплату процентов в размере 4% от суммы займа. На данный момент им выплачены проценты на сумму 324 тыс. руб. Эта сумма является для него убытком, который должен возместить ответчик, т.к. последний не предоставил ему машину, за счет использования которой он намеревался погасить долг. Помимо этого просит взыскать с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» неустойку за просрочку передачи автомашины, что предусмотрено ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит возместить ему судебные издержки.
Представитель ответчика Карепов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что Якимовым Ю.С. была внесена не полная оплата за заказанный автомобиль. Им было оплачено 1350000 руб. вместо 1416000 руб. Поскольку Якимов Ю.С. не выполнил свои обязательства по предварительной оплате транспортного средства, то следует исходить из положений ст.328 ГК РФ. Согласно чему, у ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не возникло обязанности по передаче истцу автомашины. По его мнению, правоотношения между сторонами не состоялись. Иск заявлен к ответчику необоснованно, не подлежит удовлетворению. Не согласны с выводами, сделанными судами первой и второй инстанций, в связи с чем, на данные судебные акты подана надзорная жалоба.
Выслушав стороны, представителя истца Жарова Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и покупателем Якимовым Ю.С. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №.
По условиям договора продавец обязался поставить товар - автомобиль «Ford Transit» до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался произвести оплату стоимости транспортного средства в сумме 1416000 руб.
Согласно п.5.2 договора, покупатель должен был внести оплату в размере 450 тыс. руб., оставшуюся сумму должен был внести в течение 10 дней со дня заключения договора.
Якимов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ внес 450 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900000 руб.
Заказанный автомобиль поставлен не был, в связи с чем, Якимов Ю.С. обратился в суд.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеназванный договор купли-продажи между сторонами был заключен. Определением второй инстанции данный вывод был признан верным.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу данной нормы, не давая оценки обстоятельствам подписания договора, суд исходит из того, что договор купли-продажи между упомянутыми сторонами был заключен. Этот факт был установлен судебными решениями, имеющими при рассмотрении настоящих требований преюдициальное значение. Поэтому довод представителя ответчика о том, что договор не заключен, и между ними не возникли правоотношения, не может быть принят во внимание (ранее этот довод со ссылкой на ст.487, 328 ГК РФ уже приводился, ему была дана оценка судебной коллегией, и он был признан несостоятельным (л.д.70)).
Поскольку продавец ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, последний вправе предъявить требование о взыскании неустойки.
В ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, неустойка за просрочку передачи автомашины подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда договор купли-продажи был расторгнут, а уплаченная сумма взыскана с ответчика.
Сумма неустойки составила 506250 руб. (1350000 руб. х 0,5 % х 75 дн.).
Суд полагает, что в настоящем случае возможно применение нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Учитывая финансовое положение предприятия, период просрочки, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 200 тыс. руб.
При этом суд считает, что требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Якимовым Ю.С. кредитору ФИО3, не подлежит удовлетворению.
В обоснование указанного требования истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он взял в долг у ФИО3 1350 000 руб.
Однако суд считает, что ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» стороной данного договора не является, и оно не может нести ответственности по денежным обязательствам заемщика Якимова Ю.С., который самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов на него. Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки по уплате процентов по договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины - 3900 руб., по оплате услуг представителя.
На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает разумным возмещение этих расходов в сумме 10 тыс. руб. (ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якимова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу Якимова Юрия Сергеевича неустойку в размере 200 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек - 13900 руб.
Взыскать с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ государственную пошлину 12 047 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.