РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Финенковой Натальи Николаевны к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ о признании законной перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Финенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о признании законной перепланировки в квартире № №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что в квартире проживает две семьи, имеются два места общего пользования (кухня, душевая, туалет, коридор). По обоюдному согласию с соседями Добижа была возведена кирпичная перегородка. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.
В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала, пояснив, что проживает по указному адресу. Дом ранее был общежитием, имеет коридорную систему. По договоренности с соседями Дабижа ими была установлена перегородка для раздела жилых площадей с соседями. Капитальная перегородка была установлена путем разделения общего коридора и санузлов. Санузлы и у нее и у соседей остались на месте, в другое место не переносились, места общего пользования не захватывали. Ею была оборудована кухня в районе бывшей комнаты.
Представитель ответчика Адактуева С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что перепланировка установлена в нарушение требований жилищного законодательства. Истицей по ее мнению данная перепланировка была произведена без соответствующих согласований и разрешений, не имеется технической документации о том, что данная перепланировка не нарушает технические конструкции дома, не превышается нагрузка на инженерные системы дома.
Третьи лица Дабижа Г.А. и А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Третье лицо Поднепольская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Финенковой Н.Н. и оставлении квартиры в перепланированном виде.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает главным инженером ООО «Дом-Сервис-2», обслуживающего жилой дом, где проживает истица. Под кухней истицы располагается жилая комната соседей, проживающих этажом ниже. В данном доме проведенные перепланировки практически у всех узаконены, даны разрешения на приватизацию жилых помещений. Считает, что проведенная перепланировка не повлияла на инженерную и сантехническую системы, не увеличила нагрузку на канализацию.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ФГУП «Ростехинвентаризация», истица обращалась к ним с заявлением о составлении проекта перепланировки, что она и сделала. Считает, с точки зрения строительных конструкций нарушений нет. При этом пояснила, что при составлении проекта выезд на объект не производился, техническая документация на дом также не предоставлялась и проект был изготовлен по имеющимся в БТИ документам. Она не может сказать соответствует ли данный проект действующему жилищному законодательству, поскольку проект выполняется по заданию клиента, по его желанию.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Финенковой Н.Н. назначалась судебно-строительная экспертиза, однако в последствии Финенкова Н.Н. отказалась от проведения экспертизы в виду невозможности ее оплаты.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, собственником комнаты № секции № дома № в п. <адрес> Улан-Удэ является Финенкова Н.Н., на основании свидетельства о регистрации права собственности, по договору № на передачу квартиру (дома). Последней возведена кирпичная перегородка, разделяющая санузел, которая являлась местом общего пользования с соседями Дабижа. При этом, ни члены семьи, ни соседи Дабижа не возражали против перепланировки, претензий к истице по этому поводу не имеют, также не имеет претензий и Поднепольская Л.В.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Истицей перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления.
Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истца обратилась за составлением рабочего проекта перепланировки в ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РБ.
Как следует из рабочего проекта перепланировки квартиры № № с многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, технические решения, принятые в рабочие чертежах, соответствуют требованиям экологических, инженерно- технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Однако судом данный проект не может быть принят во внимание, поскольку изготовлен в нарушение действующего жилищного законодательства, кроме того не содержит ссылки на конкретные нормативные акты, которые устанавливают правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Также из пояснений инженера проекта следует, что данный проект был составлен без выезда на место и осмотра помещения, без предоставления технической документации на дом.
В соответствии со ст. п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Третьи лица Дабижа Г.А., Дабижа А.В., Поднепольская Л.В. –являющиеся соседями Финенковой Н.Н. не возражают против произведенной перепланировки, указав что их права этим не нарушаются, однако судом данные пояснения также не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истицей не было доказано, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих по соседству, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд не может установить соответствие перепланированного помещения техническим нормам и правилам, а также действующему жилищному законодательству.
Довод истицы о том, что ничьи права и интересы перепланировкой затронуты не были, суд считает несостоятельными, поскольку имеется прямой запрет на расположение кухни над жилой комнатой. При этом третье лицо Поднепольская суду показала, что ее квартира расположена этажом ниже и в месте перепланировки у нее расположена жилая комната.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финенковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА