РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Носову Олегу Петровичу, Чебуниной ( Носовой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» (далее по тексту КПКГ «ДВиЗ») обратился в суд с иском к Носову О.П., Носовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2007 года между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Носовым О.П. был заключен договор займа № №, по условиям которого, Носову О.П. предоставляются денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2008 года под 1,7% в месяц. Носов О.П. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии. В обеспечение обязательств с Носовым О.П. был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры № 1, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. <адрес>, 64. Кроме того, в обеспечение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.2007г. между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Носовой И.В. заключен договор поручительства № №. КПКГ «Департамент вкладов и займов» свои обязательства по договору исполнил. Однако, Носов свои обязательства перед КПКГ «ДВиЗ» по уплате процентов, погашению основного долга и уплате членских взносов не исполняет надлежащим образом. В связи с этим КПКГ «ДВиЗ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, и других платежей по договору.
В ходе судебного заседания исковые требования уточнялись. В последнем уточнении истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 5474167,92 рублей, в том числе: 712282,62 руб. –сумму основного долга по договору займа; 142505,19 руб. –проценты за пользование займом; 193312,06 руб. –членские взносы за пользование займом; 4426 068,05 руб. –пени за просрочку платежа. Также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ван С.В. поддержала последние уточненные исковые требования, указала, что задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г., т.к. до ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Носов не допускал грубых нарушений условий кредитного договора по погашению кредита. Не возражает, что ответчиками всего оплачено 1 220000 рублей. Однако, сумма задолженности остается, как указано – 5474 167,92 руб., т.к. Носов не погашал кредит совсем с июля 2009г., до этого оплачивал небольшими суммами. Процедура банкротства КПКГ « ДВиЗ» началась с 16.01.2010г. До ноября 2009г. их офис был расположен по пр. <адрес>, 9 г. Улан-Удэ. Довод ответчиков о том, что их после переезда нельзя было найти несостоятельным, т.к. их офис находился по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 33 «а», офис 308. Просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков Носова О.П., Чебуниной (Носовой) И.В.
Ответчик Чебунина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что они брали кредит в размере 1000000 рублей, под 1,7% годовых. Носовым было оплачено всего 1220 000 рублей. Задолженность образовалась из-за экономического кризиса. Кроме того, она осенью 2008 г. писала заявление с просьбой не начислять пени и им шли на встречу. В настоящее время считает, что проценты и пени начислены несправедливо, без учета ее заявления.
Ответчик Носов О.П. также признал исковые требования в части, пояснив, что с руководством истца была устная договоренность о частичном внесении им оплаты в счет погашения кредита, и что пени начисляться не будут. После этого КПКГ «ДВиЗ» начали процедуру банкротства, их офис весной 2009 г. закрылся, руководство сменилось. Для внесения оплаты в счет погашения кредита, он не мог найти место нахождения истца. Последний платеж они внесли в июле 2009 г.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования КПКГ «ДВиЗ» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ.2007 года между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Носовым О.П. заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ. Носову О.П. предоставлены в кредит денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ2008 года под 1,7% в месяц. По условиям кредитного договора, Носов О.П. обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии. В обеспечение обязательств с Носовым О.П. был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры № 1, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64. Также, в обеспечение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.2007г. между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Носовой (Чебуниной) И.В. заключен договор поручительства № №.
Согласно свидетельству о перемене имени от 05.11.2009г., Носова Ирина Владимировна переменила фамилию на « Чебунина».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Носову О.П., что сторонами не оспаривается. Носов О.П. принятые на себя обязательства перед банком в установленные договором сроки не исполняет.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 5.2.1. договора займа, Носов О.П. был обязан возвратить представленную сумму займа, уплатить проценты и членские взносы, уплата процентов и членских взносов производится до дня возврата суммы займа в полном размере.
Кроме того, п. 7.1 договора займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по настоящему договору против сроков, указанных в Графике погашения займа. Пайщик уплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования к Носову О.П. и Чебуниной ( Носовой) И.В. о взыскании задолженности по кредиту солидарно, суд считает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ( Чебунина) Носова И.В. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму займа или его части, уплату членских взносов, уплату процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.
П. 7.1 договора, заключенного КПКГ с Носовым О.П. предусмотрены санкции за неисполнение обязательств в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера пеней, суд считает, что сумма в размере 4426068 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом размера основного долга, последствий допущенного нарушения Носовым О.П. Учитывая размер просроченного платежа в сумме 1048 099 руб. 80 коп. (712282,62 руб. –сумму основного долга по договору займа; 142505,19 руб. –проценты за пользование займом; 193312,06 руб. –членские взносы за пользование займом), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 44226068,05 руб. до 1000 000 рублей. Итого, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 2048099 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере – 2048099 руб. 80 коп., с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере пропорционально удовлетворенному иску -18440 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворить частично.
Взыскать с Носова Олега Петровича Чебуниной Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» 2048099 руб. 80 коп.
Взыскать с Носова Олега Петровича Чебуниной Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» государственную пошлину в сумме 18440 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: