РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к Степановой Е.П. о признании сделки и регистрации права собственности недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Степанов В.И. просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировал тем, что он с ответчицей Степановой Е.П. состоял в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор об имущественных отношениях был заключен и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все недвижимое и движимое имущество принадлежит им обоим в равных долях. Однако до настоящего времени, Степанова Е.П. всячески противодействует регистрации его ? доли в общем имуществе. Воспользовавшись брачным договором и данной им на ее имя доверенностью, она оформила право собственности на общее недвижимое имущество в следующих долях: право собственности на дом по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. <адрес>, квартал 4, дом 20 и земельный участок по данному адресу - по ? доле; право собственности на дом по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. <адрес>, квартал 4, дом 21 и земельный участок – 2/3 доли на свое имя, 1/3 долю на его имя; право собственности на водонапорную башню по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. <адрес>, квартал 30, участок 8 в полную свою собственность. При этом Степанова Е.П. препятствует его попыткам внести в документы на принадлежащие ей автомашины, сведения об ? доле его собственности, т.к. они были приобретены в период брака. По его заявлению в МРЭО ГИБДД МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о принадлежности ему права собственности ? доли автомашины <данные изъяты>, г/н №. Степанова Е.П. обратилась с жалобой на указанные действия, в связи с чем, его право было аннулировано. Также Степанова обратилась в милицию с заявлением о том, что он незаконно удерживает принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят. Степанова указанный автомобиль продала, половину вырученных от продажи денежных средств ему не предлагала. Также ему известно о том, что в августе 2005г. продала одну из принадлежащих им автомашин КамАЗ -5320, г/н №. Полагает, что ответчик Степанова брачный договор исполнять не собиралась. Ее целью было оформление прав собственности на свое имя того имущества, которое до заключения указанного брачного договора было зарегистрировано на его имя. Вышеуказанные действия Степановой Е.П. по регистрации и реализации их совместно нажитого имущества ставят его в крайне неблагоприятное положение. В связи с чем, просит признать брачный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и все сделки заключенные Степановой по регистрации долей по строениям и автомашине, ничтожными.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Степанов В.И. отказался от исковых требований в части признания брачного договора недействительным. Уточнив исковые требования, просит признать недействительной сделку по купле- продаже автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №; регистрации права собственности на объект « водонапорная башня», расположенный в мкр. <адрес>, квартал №0, участок 8 на имя Степановой Е.П.; регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: мкр. <адрес>, квартал 4, д. №21.
Определением суда от 17.11.2010 г. производство по делу в части признания брачного договора недействительным прекращено, привлечены в качестве соответчика Гончаренко Ю.И.
Определением от 30.11.2010 г. в качестве соответчика привлечен Степанов Р.В., в качестве третьего лица привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ).
Истец Степанов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что он является гипертоником 2 степени, страдает сахарным диабетом, поэтому у него возникла необходимость заключения брачного договора. Однако, ответчица, заключая брачный договор, не собиралась его исполнять. В момент заключения брачного договора он был введен в заблуждение Степановой Е.П. До заключения этого договора они с ней договорились об определении режима их совместной собственности. Квартира по ул. <адрес> была в совместной собственности, жилой дом в п. <адрес> за номером 4/21 был построен на деньги его матери. Они договорились, что Степанова не будет претендовать на этот дом, а он не будет претендовать на квартиру по ул. <адрес>. Однако, ответчица сначала оформила по 1/3 доли дома на него, своего сына Степанова Р.В. и на себя, а в последствии заключила с сыном договор дарения и стала собственником 2/3 доли данного дома. Степанова Р.В.-сын ответчицы к этому дому не имеет никакого отношения, в то время тот находился в ИК-2 и не мог принимать участие в строительстве и финансировании дома. Он (истец) не регистрировал дом по 1/3 доли, ответчик при регистрации права собственности воспользовалась доверенностью, выданной им исключительно для производственных дел. В отношении земельного участка № 4/21 претензий не имеет. <данные изъяты> был оформлен на Степанову, но пользовался этим автомобилем он. 28.09.2009 года указанный автомобиль у него изъяли сотрудники милиции по заявлению ответчицы. До этого, он обращался в ГИБДД о внесении записи в ПТС на ? доли автомобиля <данные изъяты>, что было сделано. Но ответчица обратилась с жалобой в МРЭО ГИБДД об аннулировании данной записи. Запись о его праве собственности на ? долю автомашины была аннулирована, Степановой Е.П. выдали новые документы в мае 2010 г. После чего Степанова продала их автомобиль без его согласия. Полагает, что оформляя право собственности, ответчица должна была внести изменения по праву собственности на водонапорную башню, в соответствии с брачным договором.
Ответчица Степанова А.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, устное согласие Степанова на продажу автомобиля <данные изъяты> было получено. Он знал, что она была в аварийном состоянии. По закону эту сделку можно признать недействительной, если покупателю не было известно о несогласии Степанова на продажу автомобиля. Что касается скважины (водонапорной башни), строил ее тепличный комбинат, который обанкротился, а разрешение на ее эксплуатацию было оформлено на нее. По требованию экологического комитета в судебном порядке водонапорная башня была оформлена на нее, но она не возражает, если Степанов пойдет и по предъявлении брачного договора оформит свою долю на нее. Считает, что за него она не должна этого делать, и этот вопрос не может рассматриваться в судебном заседании, так как Степанов беспрепятственно может оформить свою долю ? на водонапорную башню в УФРС. Что касается дома № 21, они оформили свои доли по 1/3 части, т.к. 1/3 доли была оформлена на сына Степанова Р.В., который впоследствии подарил свою долю ей. Незавершенное строение № 21 было зарегистрировано в 2006 году. Дом № 21 не является предметом брачного договора, т.к. изначально приобретался в долевую собственность, а они изменили режим собственности только в отношении приобретаемого имущества в будущем. Истец пропустил срок исковой давности в отношении дома № 21, так как он знал о регистрации права собственности в таких долях, что подтверждается его пояснениями, которые он давал в ОВД по Октябрьскому району. Брачный договор не обязывает ее оформлять право собственности за истца. Он в настоящее время сам вправе выделить свою долю и зарегистрировать свое право собственности на 1/ 2 долю башни. Она добросовестно оформляла документы на оба дома за свой счет. Доверенность ей истцом была выдана 23.12.2003г. сроком на 3 г. Незавершенное строительство № 21 было зарегистрировано по 1/3 доли, поскольку земельный участок был приобретен в 1996г. в собственность Степановой Е.П., Степанова В.И. и Степанова Р.В. При дарении своей 1/3 части жилого дома № 21 сын не должен был получать согласия ее супруга. Водонапорная башня зарегистрирована в 2003г, истец об этом знал. <данные изъяты> она, действительно, забрала у истца, т.к. ей не на чем было ездить. Джипом стала пользоваться она, ее возил сын. Истец обратился в ГИБДД за оформлением ? доли автомобиля и ему ее оформили. Она обратилась к начальнику ГИБДД о нарушении Приказа о регистрации автомобиля, с чем МРЭО ГИБДД согласился. У Степанова В.И. оставался автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на его имя. На продажу автомашины <данные изъяты> Степанов, зная о его угоне 01.04.2010г., и нахождении после этого в аварийном состоянии, был согласен, поэтому она продала. Вернули автомобиль в «убитом» состоянии 01.05.2010г. Она просила у Степанова дать денег для восстановления автомобиля, но Степанов отказал. Хранить автомобиль ей было негде, об этом она ставила в известность Степанова, который согласился на его продажу, подчеркнув, что у него остается автомобиль « <данные изъяты>», на который она ( Степанова Е.П.) теперь не имеет права претендовать, поэтому был продан. Истец не доказал в суде, что покупатель, который купил эту машину, знал о несогласии Степанова на продажу. Показания его о том, что он не давал согласия на продажу машины, голословны. Просит применить срок исковой давности в отношении незавершенного строительства № 21 в квартале 4 мкр. <адрес>, так как Степанов узнал о регистрации долей еще в 2006 году, а в отношении водонапорной башни в 2003г.
Представитель соответчика Степанова Р.В. Степанова Е.П., действующая на основании доверенности от 05.06.2008г., суду показала, что исковые требования не признает. Земельный участок 21 в квартале 4 мкр. <адрес> приобретался в собственность Степановых В.И., Е.П. и Р.В. по 1/3 доле, в связи с чем, незавершенное строительство на данном земельном участке было зарегистрировано по 1/ 3 доле в праве собственности на каждого. В ноябре 2006г. Степанов Р.В. подарил свою 1/ 3 доли, что бы не было обращено взыскание по исполнительному листу на его долю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ) Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности № 172 от 03.09.2010г., не согласился с исковыми требованиями относительно регистрации водонапорной башни и незавершенного строительства №21 в мкр. <адрес>, квартал 4. Суду показал, что регистрация водонапорной башни состоялась в 2003г. на основании решения суда, произошло до заключения брачного договора. В настоящее время Степановы В.И. и Е.П. вправе по заявлениям обоих внести изменения в регистрации, либо на основании документа о выделе доли Степанова В.И. Регистрация водонапорной башни была произведена законно, титульным собственником является Степанова Е.П. При этом, имущество является совместным между супругами. Указанное незавершенное строительство было зарегистрировано на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома на Степановых В.И., Е.П.и Р.В. по 1/ 3 доле, т.к. земельный участок принадлежал им в равных долях. Документов о выделе доли земельного участка нет, поэтому, регистрация права собственности на троих также является законной. Степанов Р.В. подарил свою 1/3 доли Степановой Е.П., в связи с чем, последняя является собственницей 2/3 доли права незавершенного строительства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил: что стороны знает, т.к. бригада под его руководством строила им дом в 2003 г. по адресу: п. <адрес>, квартал 4, дом № 21. В 1996 г. на земельном участке № 20 его бригада строила теплицы, домики и другие постройки. Дом № 21 его бригада строила в 2003 г. Деньги за работу им платил Степанов. Знает, что его мать приезжала, смотрела дом, вносила коррективы в строительство. Ответчик Степанова Е.П. жила в соседнем доме № 20 вместе со Степановым В.И. Она строительством дома №21 не интересовалась. Ее сына -Степанова Р.В. он не видел, т.к. на тот момент последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2003 г. строение №21 состояло из возведенных стен, в этом же году строили второй этаж, деревянные рамы были заменены фирмой на пластиковые. После чего работы прекратились. Он проживает рядом, видит, что после этого, т.е. с 2003 г. с наружной стороны указанного дома никаких изменений не было, все стоит так, как он оставил, нет веранды, лестницы, внутри дома он не был. Со слов истца знает, что дом строился для его матери, рассчитывался с ними Степанов.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что истец – ее отчим, ответчик- мать, с которой у нее неприязненные отношения, а с истцом отношения нормальные. Что касается дом № 21 пояснила, дом строился ими совместно в браке. Летом 2003 г. с Сахалина приехала мать истца, которая продала там свою квартиру и передала истцу деньги для строительства дома для себя. Со слов истца знает, что она передала ему как минимум 20000 долларов США. В 2003 г. коробка и перекрытия стояли, крыша была, стояли деревянные рамы. Дом к приезду матери истца не был готов для проживания, т.к. рамы были деформированы, не было отделки. Коробку для дома стороны строили сами, дом начинали с нуля. Ответчица давала устное согласие на то, что бы строить дом для матери истца. Не знает, были ли оформлены какие-либо бумаги, только она (свидетель) слышала, что мать истца вкладывается в строительство дома сама и жить будет в этом доме также сама. В настоящее время дом не достроен, на денежные средства матери истца его существенно улучшили, требуется только внутренняя отделка. В последующем отношения у матери истца и Степановой Е.П. не сложились, и примерно через год мать истца уехала обратно на Сахалин ко второму сыну, точную дату ее отъезда, она сказать не может. Степанова Е.П. зарегистрировала дом № 21 по 1/3 доли: на себя, Степанова В.И. и Степанова Р.В. В 2006г. Степанова зарегистрировала дом 2/3 на свое имя и 1/3 на Степанова. Ей (свидетелю) она об этом сказала сразу, но от Степанова она это скрывала, боялась рассказывать. Через полтора года истец об этом узнал, был недоволен. Все действия по регистрации права собственности на имущество совершала Степанова, истец выдал доверенность на имя Степановой Е.П., доверяя ей. По водонапорной башне пояснить ничего не может. <данные изъяты> с 2004 г. был в совместной собственности. В сентябре 2009г., пользуясь тем, что документы оформлены на Степанову, она через милицию истребовала автомобиль, который изъяли в мае 2010 г. Степанова Е.П. автомобиль продала, не знает кому. Автомобиль до изъятия у истца был в идеальном состоянии. Степанов постоянно покупал на него запчасти в КНР, предметы для ее улучшения, на нем не было ни одной царапины и вмятины, но на момент изъятия автомобиль был не на ходу, т.к. Степанов что-то подделывал на нем. Знал ли покупатель <данные изъяты> о несогласии истца на продажу автомобиля, ей не известно, т.к. при заключении сделки не присутствовала. Степанова Е.П., забрав указанный автомобиль, передала сыну Роману, который не раз на нем попадал в аварии. Роман связался с бандитами, которые забрали у него <данные изъяты> и « убили» машину окончательно. Степанова Е.П. продавала автомобиль уже в очень плохом состоянии. Сомневается, что ответчица поставила истца в известность о продаже <данные изъяты>.
Ответчик Гончаренко Ю.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, стороны не возражали против этого.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен брачный договор, удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.1.1 брачного договора, супруги договорились изменить законный режим совместной собственности на отдельные виды имущества, нажитого ими во время брака, и установить режим долевой собственности в отношении отдельных видов имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя Степановой Е.П. 28.09.2000г. На основании заявления Степанова В.И. от 06.10.2009г. за ним было зарегистрировано право собственности ? доли на указанный автомобиль. В связи с проведенной служебной проверкой, запись о праве собственности ? доли автомашины была аннулирована. До сентября 2009г. данным автомобилем пользовался Степанов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ им пользовалась Степанова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был Степановой Е.П. снят с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.П. заключила договор поручительства с ИП Степановым М.Ю. в лице Сапожниковой Е.Ю. о продаже данного автомобиля за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана и зарегистрирована на имя Гончаренко Ю.И.
В настоящее время истцом оспаривается сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, находившегося в совместной собственности супругов.
Довод истца о том, что он не давал письменного согласия на продажу автомашины, в соответствии с требованиями ст. 253 ГК РФ, суд находит не обоснованными.
Согласно положению ст. 253 ч.ч. 2, 3 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Кроме этого, согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна обосновать свои доводы и возражения.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона, суд считает, что исковое требование о признании сделки купли- продажи недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о том, что согласия супруга не имеется. При этом, согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Так, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
Степанов В.И., оспаривающий законность сделки, должен был доказать, что покупатель автомашины Гончаренко Ю.И. знал об отсутствии согласия истца на продажу машины. Таких доказательств суду не представлено. Дав анализ исследованным документам, пояснениям сторон, суд считает, что Гончаренко Ю.И. не мог знать об отсутствии или наличии согласия Степанова В.И. на продажу автомобиля, поскольку приобретал его через посредников, а именно по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для признания сделки по продаже автомашины ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заключенная сделка не противоречит и пункту 1.4 брачного договора, в котором не предусмотрено дача письменного согласия, на котором настаивает истец.
Что касается признания регистраций права собственности на имя Степановой Е.П. водонапорной скважины и незавершенного строительства по 1\3 доле на имя Степановых В.И., Е.П. и Р.В., суд считает, что довод истца является не основанным на законе.
Регистрация права собственности на водонапорную скважину на земельном участке 8 квартала 30 в п. ДД.ММ.ГГГГ -2 г. Улан-Удэ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия на основании решения суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности водонапорной скважины за Степановой Е.П. При этом, Степанова Е.П. не оспаривает право собственности указанного имущества и за Степановым В.И., поскольку имущество приобреталось во время брака, подразумевается, что водонапорная скважина является совместным имуществом.
Как следует из положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд признает обоснованным довод ответчицы Степановой Е.П., что она не обязана производить регистрацию ? доли на имя Степанова В.И.; истец вправе выделить свою долю в праве и произвести регистрацию ? доли на свое имя, что не противоречит и показания представителя Управления Росреестр по РБ Онкина Д.Г. По мнению суда, регистрация права собственности на водонапорную скважину ДД.ММ.ГГГГ на имя Степановой Е.П. произведена законно, каких- либо оснований для признания данной регистрации незаконной, не имеется.
Довод истца о том, что Степанова Е.П. всячески противодействует регистрации ? его доли в общем имуществе, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Оспариваемая истцом регистрация права собственности на незавершенное строительство № 21 в квартале 4 мкр. <адрес> произведена в отношении Степанова В.И., Степановой Е.П. и Степанова Р.В. на основании разрешения на строительство № 61 от 12.09.2006г. по 1/3 доли на каждого. Кроме этого, установлено, что земельный участок 21 в квартале 4 мкр. <адрес> г. Улан-Удэ принадлежит указанным лицам, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, регистрация права собственности незавершенного строительством жилого дома произведена законно на всех троих. Доказательств о выделении доли земельного участка, суду не представлено. Оснований для признания регистрации недействительной, у суда не имеется. Данная регистрация производилась после заключения сторонами брачного договора ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не противоречила его условиям, а также нормам действующего законодательства.
Доводы истца о том, что жилой дом строился на денежные средства его матери, в суде не нашли подтверждения. Свидетель ФИО19 суду показал, что со слов Степанова В.И. он знает, что дом строился для его матери. При этом, свидетель не подтвердил пояснений Степанова В.И., что деньги на строительство мать передавала ему, т.к. не видел этого. Поэтому, суд считает, что данный свидетель не подтвердил показаний Степанова В.И. о том, что дом строился на деньги его матери и принадлежит ей. Свидетель ФИО20 суду показала, что жилой дом начал строиться в 2000г., к приезду матери истца в 2003г. были возведены фундамент, стены, деревянные рамы, крыша. Ее пояснения о том, что мать истца передавала денежные средства не менее 20000 долларов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств о том, что указанные денежные средства были потрачены частично или в полном объеме на строительство указанного дома, в материалах дела нет. Кроме этого, суд считает, что правового значения на чьи деньги построен дом, не имеет, поскольку в данном случае оспаривается факт регистрации, а не право собственности. Также, суд находит не основанным на законе, не имеющим правового значения его показания о том, что во время регистрации права собственности Степанов Р.В. находился в местах лишения свободы, не вносил денежные средства на строительство дома.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Однако, оно может быть обжаловано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда они узнали или должны были узнать о совершенной регистрационной записи.
Согласно ст. ст. 195 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком Степановой Е.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о признании регистрации права собственности на водонапорную скважину, произведенной в 2003г., и незавершенного строительством жилого дома №21, произведенного в 2006г., т.к. истец знал об указанных регистрациях и не оспаривал данные факты, в настоящее время срок исковой давности истек.
При этом, истец не заявлял суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не указывал уважительных причин этому.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова В.И. оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева