РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Арабжаевой В.А. к Земскову В.В. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Арабжаева В.А. обратилась в суд с иском к Земскову В.В. о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Земсковым было заключено соглашение о задатке. Во исполнение своих обязательств по соглашению истец передал ответчику сумму задатка в размере 50000 руб. Однако договор купли-продажи недвижимости не был заключен по причине отсутствия у продавца необходимых документов. Кроме того, в соглашении не были оговорены существенные условия - наименование недвижимого имущества, подлежащего продаже. Считает, что поскольку в соглашении не были указаны сведения, позволяющие достоверно определить продаваемый объект недвижимости, данное соглашение является незаключенным. Просит признать недействительным соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать неосновательное обогащение в виде задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что по объявлению в газете нашла дом с земельным участком, принадлежащий Земскову В.В., осмотрела его, однако оказалось, что дом не оформлен в собственность. Ответчик должен был оформить документы на дом, однако их не оформил. Просит возвратить задаток, уплаченный по соглашению.
Представитель истца адвокат Салтанов Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, уточнив их. Считает, что поскольку существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества не были оговорены, данная сделка – соглашение является ничтожной на основании ст. 554 ГК РФ, что в свою очередь является следствием не задатка, а аванса. Ответчиком сумма задатка (аванса) получена, что прописано в п. 2 соглашения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования Арабжаевой в части взыскания суммы задатка не обоснованны, поскольку ему какая-либо денежная сумма не передавалась. Представил письменный отзыв по иску.
Свидетель ФИО5 суду показала, что нашла дачный дом по объявлению. Истица согласилась на покупку, однако у ответчика не было документов о праве собственности на дом, были лишь документы о праве собственности на земельные участки и он должен был оформить право собственности на дом до даты заключения основного договора. Задаток был передан ответчику при ней, какими именно купюрами она не помнит. В дальнейшем ответчик не захотел оформить право собственности и Арабжаева отказалась от заключения договора.
Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Истцом было указано, что договор не был заключен, т.к. не были определены существенные условия определенные ст. 554 ГК РФ относятся к договорам продажи недвижимости, а не к договору о задатке.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи. Более того, сторонами было указано, что договор купли-продажи, либо предварительный договор отдельно между ними не заключался. Договор о задатке не может быть признан предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному договору. При таких обстоятельствах требования соглашение о задатке не может быть признано недействительным по тем основаниям, по которым его просит признать недействительным истец.
Доводы заявителя о том, что денежные средства были переданы ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано данное обстоятельство. Так исходя из п.2 соглашения следует, что при подписании соглашения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 50000 руб., однако каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом представлено не было Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку она является сослуживицей истицы, они вместе работают в агентстве недвижимости, т.е. она может быть заинтересована в исходе дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Факт передачи денежных средств в данном случае истцом не был доказан.
При таких обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арабжаевой В.А. к Земскову В.В. о признании недействительным соглашения о задатке взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА