РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе прокурора ФИО16 на бездействие судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
В суд поступила жалоба прокурора ФИО16 на бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО18 Базарова Т.Ж., Кауровой О.Б., мотивируя тем, что проверкой, проведенной прокуратурой ФИО16 по обращению Каратуевой Н.В. о неисполнении ФИО18 РОСП нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей Каратуевым А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каратуевой Н.В. и Каратуевым А.Ю. заключено нотариально удостоверенное соглашение (далее - Соглашение) об уплате Каратуевым А.Ю. алиментов в размере 6 тысяч рублей ежемесячно (не менее 1/3 - дохода) на содержание дочерей Каратуевой Е.А., Каратуевой Ю.А. В результате проверки выявлено бездействие судебного пристава – исполнителя Базарова Т.Ж. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 СП Базаровым Т.Ж. на основании Соглашения возбуждено исполнительное производство, при этом в постановлении указано немедленное исполнение.
В нарушение требований ст. 211 ГПК РФ, ч.5 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» приставом Базаровым Т.Ж. исполнительные действия не производились в течение 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет размера задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое заказным письмом направлено в ФИО22 в тот же день исполнительное производство окончено. В марте 2009г. данное постановление возвращено ввиду того, что адресат по адресу: <адрес> не значится. С момента возврата корреспонденции приставом исполнительное производство не возбуждено вновь, меры по исполнению не приняты, исполнительные действия не производились.
ДД.ММ.ГГГГ из ФИО23 РОСП в ФИО18 РОСП поступило аналогичное Соглашение. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом Базаровым Т.Ж вновь, возбуждено исполнительное производство в отношение Каратуева А.Ю.
При этом вновь ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФИО22
Размер алиментов 6000 руб. установлен приставом без учета изменения минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-
в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.
Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались в нарушении ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Также при обращении взыскания на заработную плату должника приставом не установлен размер заработной платы, что следует из ч.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в нарушение указанной нормы закона при наличии задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем Базаровым Т.Ж. не обращено взыскание на имущество должника.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором района руководителю ФИО26 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Представление рассмотрено, признано обоснованным.
В марте 2010г. в прокуратуру района вновь поступило обращение Каратуевой Н.В. о бездействии ФИО18 РОСП, невыплате алиментов Каратуевым А.Ю. В ходе проверки установлено бездействие ФИО18 РОСП.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Базарова Т.Ж. Спец.отделом розыска ФИО26 установлено, что у должника имеется автомобиль «Фольксваген».
При этом постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом - исполнителем РОСП Кауровой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в нарушение ч.5 ст. 36, ч.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебными приставами - исполнителями ФИО18 РОСП не обращено взыскание на данное имущество должника, вследствие чего алименты на удержание несовершеннолетних детей не выплачены.
Также судебным приставом не установлено исполнение работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату Каратуева А.Ю.
Вновь не приняты меры к обращению взыскания на имущество должника.
По выявленным фактам нарушений закона прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО26 внесено представление об устранении нарушений закона.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО33 вновь поступило обращение Каратуевой Н.В. о неисполнении Соглашения об уплате алиментов Каратуевым А.Ю., бездействии должностных лиц ФИО18 ОСП. В нарушение ч.5. ст. 36, ч.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника не произведено, имущественное положение должника в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем Кауровой О.Б. не установлено (последние запросы направлены приставом Базаровым Т.Ж. в ноябре 2009г.). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Каратуев А.Ю. указывал, что у него в собственности имеется бытовая техника и гараж по <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. в нарушение указанных норм закона не приняты меры по обращению взыскания на данное имущество должника.
Запросы в контролирующие и регистрирующие органы не направлены, розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не объявлен.
Также должник пояснил, что работает в ФИО22 директором, фактически организация деятельность не осуществляет, доходы отсутствуют. В ходе исполнения доводы должника не проверены, информация от налоговой службы о доходах ФИО22 не истребована, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не вынесено.
Также в нарушение ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведена индексация взыскиваемых алиментов. Просит суд признать бездействие судебных приставов – исполнителей незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя Каурову О.Б. принять меры по надлежащему исполнению Соглашения.
В судебном заседании помощник прокурора Дашиева Э.С. суду показала, что на момент рассмотрения жалобы судебный пристав – исполнитель Каурова О.Б. произвела определенные действия, указанные в жалобе, а именно: определила размер задолженности по алиментам с учетом индексации пропорционально МРОТ. Также организовали розыск имущества должника – гражданина путем вынесения постановления о розыске имущества должника – гражданина. Остальные доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Коркина С.С. и ее представитель Федорова Д.С., действующая на основании доверенности, судебный пристав – исполнитель Каурова О.Б. возражали против удовлетворения требований. Суду показали, что бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не было допущено. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо Каратуев А.Ю. не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каратуевым А.Ю. и Каратуевой Н.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате Каратуевым А.Ю. алиментов в размере 6000 руб. ежемесячно ( не менее 1/3 дохода) на содержание дочерей Каратуевой Е.А. и Каратуевой Ю.А. ( далее Соглашение)
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО16 от Каратуевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> поступило заявление о неисполнении Каратуевым А.Ю. Соглашения об уплате алиментов и бездействии должностных лиц ФИО18 РОСП.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Применяя аналогию закона, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению.
Действительно, в течение определенного времени судебным приставом – исполнителем Базаровым Т.Ж. не производились исполнительные действия, что подтверждается внесенными представлениями прокурора руководителю ФИО26 об устранении выявленных нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Однако, на момент рассмотрения судом заявления прокурора района бездействие судебного пристава – исполнителя не установлено.
Так несостоятельны доводы заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО18 районного отдела судебных приставов <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно: непринятие мер по обращению взыскания на имущество должника, в т.ч. автомобиль « Фольксваген», на гараж по <адрес> и бытовую технику, на заработную плату и иной доход должника, розыску имущества должника, установлению имущественного положения должника по следующим основаниям.
Ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать при принудительном исполнении требований исполнительных документов.
Согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно принять меры по устранению нарушений либо по указанию уполномоченного должностного лица.
Судебными приставами – исполнителями ФИО18 районного отдела судебных приставов в настоящее время принимаются все меры по проверке имущественного положения должника Каратуева А.Ю., что подтверждается материалами исполнительного производства №.
Перечень указаний, содержащийся в заявлении прокурора района об обязании судебного пристава – исполнителя Кауровой О.Б. принять меры к надлежащему исполнению требований нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов выполнен. Проведенные мероприятия специализированного отдела розыска Управления свидетельствуют о проведенном розыске не только в отношении транспортного средства, но и установлении всего имущества должника Каратуева А.Ю.
Так были осуществлены и истребованы ответы со всех регистрационных органов и кредитных организаций, в том числе Управления ЗАГСа, Гостехнадзор, ФНС России, Фонд социального страхования, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, администрации <адрес>, Управления государственного автодорожного надзора по РБ, ФИО42, ФИО43 ИЦ МВД РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС и т.д. о наличии денежных средств и имущества должника. На запросы были получены отрицательные ответы, какого – либо имущества на имя должника не зарегистрировано. Из полученного ответа с ГИБДД МВД по РБ за должником Каратуевым А.Ю. зарегистрирован автотранспорт марки « Фольксваген» г.н. №, 1989 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кауровой О.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника автомашины марки « Фольксваген» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты все меры по обращению взыскания на указанную автомашину
Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождения должника по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе, о взыскании алиментов, судебный пристав – исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника и его имущества.
Каратуев А.Ю. по месту регистрации: <адрес> не проживает, в летнее время проживал в <адрес> фактически проживает : <адрес>. По повесткам должник не являлся. В отношении Каратуева А.Ю. был осуществлен принудительный привод и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выявить какое- либо имущество в виде бытовой техники у судебного – пристава не представилось возможным в виду отсутствия должника по месту фактического проживания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кауровой О.Б. на основании ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника Каратуева А.Ю. и его имущества, в связи с чем, материалы направлены в Специализированный отдел розыска ФИО26.
Также несостоятельны доводы заявителя, что не обращено взыскание на имущество в виде гаража на <адрес>, так как согласно сведений из регистрирующих органов какого – либо недвижимого имущества в собственности за Каратуевым А.Ю. не значится.
ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> о наличии денежных средств и имущества у должника. Тот факт, что не все ответы на запросы получены не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.
Также суд считает несостоятельным довод помощника прокурора района о том, что судебный пристав – исполнитель не установил реальный доход должника в ООО ФИО22 путем проверки бухгалтерии и истребовании в налоговой службе декларации о доходах ФИО22
Должником является физическое лицо - Каратуев А.Ю., а не ФИО22 в связи с чем, требования о розыске имущества организации ФИО22 которое не является должником по Соглашению, суд считает неправомерными.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Базаровым Т.Ж. в соответствии со ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия нотариального соглашения направлена по месту работу должника ФИО22 <адрес> с указанием удержаний в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кауровой О.Б. совершен выход по адресу предприятия ФИО22 <адрес> в ходе которого установлено, что данного предприятия про указанному адресу нет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вновь выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в ФИО22
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО22 является действующим предприятием и его юридический адрес: <адрес>.
В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем все действия по установлению реального дохода должника произведены.
Таким образом, при рассмотрении дела бездействие судебного – пристава – исполнителя судом не установлено.
Доводы представителя судебного пристава – исполнителя Федоровой Д.М. о пропуске заявителем срока на обжалование действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя суд считает несостоятельным.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений и должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Каратуева Н.В. обратилась в прокуратуру ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц ФИО18 РОСП. Прокуратурой была проведена проверка, запрошены материалы исполнительного производства. Из показаний Кауровой О.Б., данных в ходе судебного заседания следует, что исполнительное производство было предоставлено помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, помощник прокурора не мог своевременно проверить доводы жалобы Каратуевой Н.В. и установить имело ли место бездействие судебного пристава – исполнителя. В суд заявление от прокурора района поступило ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем. Таким образом, заявление было подано в сроки, установленные ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу прокурора ФИО16 на бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева.