ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 29 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой <данные изъяты> к ФИО5 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитором) и Бутаковой <данные изъяты> (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитором) и Бутаковой <данные изъяты> (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Бутакова О.Е., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительными пункты 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.- по кредитному договору №, и 1500 рублей – по кредитному договору №, мотивируя тем, что согласно оспариваемым пунктам договора, она, за обслуживание ссудного счета оплатила банку 7500 рублей. Иск мотивирован тем, что оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Бутакова О.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу, о чем имеется уведомление. Суд, с согласия истца, определил рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в ходе подготовки дела к слушанию, представитель по доверенности Хахинов А.А. исковые требования не признал, считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Пунктами 3.1 указанных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. – по договору № и 1500 рублей по договору №, не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил указанные суммы, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитных договоров № и №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, суд считает, что о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, банк знал и должен был знать, с момента заключения договоров, т.к. как уже было указано, взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,- и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 7500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Бутаковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части – оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части – оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО5, в пользу Бутаковой <данные изъяты> 7500 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева