РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к Филатову ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установила:
Истица Григорьева Л.М., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Филатова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры <данные изъяты> руб., включая судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд.
Истица Григорьева Л.М. в суд не явилась, просит в письменном заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал, дал аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошел залив квартиры истицы с квартиры этажом выше по <адрес>, собственником которой является ответчик Филатов. Причиной затопления явился лопнувший шланг на смесителе в кухне, холодная вода бежала в течение 30 минут, в результате чего затопило ее квартиру. Пояснила, что ее мать истица Григорьева является собственником квартиры в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. В результате затопления повреждены потолки, стены, окна, обои пришли в негодность, разбухли двери, повреждена электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, которым установлена причина затопления, тем самым установлена вина ответчика, который несет бремя содержания своего имущества. Истица сделала ремонт в квартире, поменяла окна, но в результате затопления ей причинен материальный ущерб, согласно оценке специалистов на сумму <данные изъяты> руб. Переговоры с ответчиком во внесудебном порядке ни к чему не привели, она отказалась от производства ремонта, предложенного ответчиком. В связи с заливом квартиры истице причинен также материальный ущерб, выразившийся в порче ее имущества, вещей, мебели. Однако, с учетом соседских отношений она не стала оценивать ущерб в этой части, полагая, что ответчик добровольно возместит ущерб, однако, он отказался. В квартире сыро, сочилась вода, т.к. были затоплены плиты перекрытия, испортились вещи, появилась плесень. В квартире было холодно, а в ночь затопления они были вынуждены стоять на площадке, ожидая аварийную службу и отключения воды, т.к. в квартире невозможно было находиться. У нее ухудшилось самочувствие, нарушился сон, последствия аварии до сих пор сказываются на ее здоровье. Также представитель истицы пояснил, что ущерб до настоящего времени ей не восстановлен, частично за счет своих средств она делает ремонт, но в виду тяжелого материального положения, небольших доходов в виде пенсии, болезни отремонтировать квартиру не было возможности, но сейчас заключен договор о внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. - 50% от стоимости ремонта согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, дочь истицы, поддержала исковые требования, пояснив, что матерью был частично произведен ремонт, заменены трубы и стояк, установлены деревянные стеклопакеты, что она намеревалась в дальнейшем сделать косметический ремонт в квартире. Также пояснила, что ранее затопления из квартиры сверху также имели место, но они, учитывая добрососедские отношения, не требовали возмещения ущерба.
Ответчик Филатов В.М. иск признал частично, на сумму <данные изъяты> руб. согласно заключению экспертизы и пояснил, что также готов отремонтировать окна, т.к. согласно акту экспертизы, они подлежат ремонту, необходимость в их замене экспертами не установлена. Ответчик пояснил, что его вины в случившемся нет, произошел разрыв шланга в ночное время, когда они спали. Просит учесть, что с самого начала он был готов компенсировать ущерб, произвести ремонт в квартире истицы, но она отказалась, предложив подождать до весны, после чего стала предъявлять необоснованно завышенные требования. Он в семье работает один, получает небольшую заработную плату, супруга находится по уходу за малолетним ребенком, но после разрешения конфликтной ситуации предпримет все меры для быстрого возмещения ущерба на основании решения суда, т.к. к компромиссу после возбуждения гражданского дела они прийти не могут из-за несогласия Григорьевой Л.М.. Полагает, что требования истицы необоснованно завышены.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов В.М. является собственником жилого помещения – кв. № в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>, расположенном на 5 этаже 5 этажного жилого дома и постоянно проживает в указанной квартире. Собственником квартиры № № этажом ниже в этом же доме является истица Григорьева Л.М.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно актам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате аварии в квартире № № была затоплена квартира № № В результате затопления в квартире намокли потолки, стены, вздулись обои, поднялись полы, намок линолеум, набухла и не закрывалась входная дверь, в квартире не было света, 3 дня не работал телефон. Внешняя сторона дома со стороны кухни намокла, на окнах сосульки. Установлено, что в <адрес> лопнула подводка к смесителю на кухне. Акты подписаны комиссионно директором ООО «<данные изъяты>» и двумя мастерами, в присутствии Григорьевой Л.М., ответчик Филатов участия в составлении актов не принимал.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истицы и причинением ей материального ущерба.
Это обстоятельство не оспаривается ответчиком Филатовым, утверждавшим о том, что подводка к крану на кухне лопнула в ночное время и по этой причине он не мог своевременно отключить воду, но отключил ее сам, как только обнаружил протечку.
По мнению суда, исковые требования Григорьевой Л.М. о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, по мнению суда, они не могут быть удовлетворены полностью в заявленном размере, в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Заявленные Григорьевой Л.М. требования о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. за вывоз мебели из квартиры на склад временного хранения, по мнению суда, необоснованны и носят противоречивый характер. Во-первых, представитель истца не определился, для чего истицей осуществлен вывоз мебели – на срок производства ремонта, начавшегося только после ДД.ММ.ГГГГ или для просушки, спустя почти полгода после затопления квартиры? (согласно представленной квитанции истицей оплата за услуги по транспортировке, разборке, сборке и хранению мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ). Во-вторых, суду не понятно, какая конкретно мебель была разобрана, вывезена и на какой срок? Смета услуг истицей не предоставлена и она не обосновала, в связи с чем ей потребовалась вывозка мебели с помещением на хранение в склад? В заключении экспертов не установлена необходимость в вывозке мебели для производства ремонтных работ.
Также суд считает, что исковые требования Григорьевой Л.М. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ. Заявляя иск о компенсации морального вреда, истица указывает, что рассчитала его, исходя из размера в <данные изъяты> руб. в месяц со дня затопления квартиры. Это обстоятельство, по мнению суда, подчеркивает имущественный характер отношений, сложившийся между сторонами. Доводы истицы о причинении вреда ее здоровью и наличии причинно-следственной связи между заболеванием и последствиями затопления объективного подтверждения не нашли.
Суд относится критически к акту экспертного исследования, проведенного Григорьевой Л.М. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ о сметной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., поскольку, эксперт в данном случае руководствовался нормативами, применяемыми при строительстве новых домов. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Паньков на многие вопросы не мог дать пояснения, указав, что смету составлял не он, а другой специалист. Не разрешен вопрос, почему в смете указана водоэмульсионная окраска стен вместо обычной известковой, какой покрашены стены в коридоре истицы, кроме того, имеются противоречия в размерах, видах повреждений, причиненных затоплением между актом экспертного исследования и комиссионными актами, составленными спустя несколько дней после случившегося и представленными истицей в обоснование своих доводов. При этом, суд учитывает доводы представителя истицы о том, что ранее также имели место затопления из квартиры этажом выше, не понятно, были ли последствия затопления устранены к моменту осмотра экспертом квартиры? Представителем истицы суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонта квартиры Григорьевой, где цена договора указана <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости работ подрядной организации ООО»<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суду не понятно, связан ли ремонт с затоплением или истицей производится плановый косметический ремонт всей квартиры, запланированный ранее?
Со слов ответчика Филатова следует, что он был готов произвести ремонтные работы сразу после затопления своими силами, предлагал свою помощь истице, но та отказалась, пояснив, что можно отодвинуть ремонтные работы на теплое время года, весной от нее поступило предложение о производстве ремонта в августе, однако, в июле она обратилась с иском в суд, отказавшись от услуг ответчика по производству ремонта. Это обстоятельство не оспаривалось и представителем истицы. При этом, по мнению суда, в течение длительного времени, с момента затопления ее квартиры в ноябре 2009 г. она могла в своих интересах совершать действия по просушке квартиры, обработке ее антисептическими составами для избежания образования грибков и плесени.
Эти и многие другие противоречия, установленные судом в ходе рассмотрения дела, позволили суду сделать вывод о том, что в качестве средств обоснования выводов суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следует избрать заключение судебной строительно-технический экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего иска.
Из заключения экспертизы следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес>114 с учетом материалов по демонтажу и работ по устранению повреждений составляет <данные изъяты> руб. Восстановительная стоимость ремонта определена экспертом по затратному подходу. На второй вопрос суда о повреждениях оконных блоков эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на них повреждения могут быть следствием затопления, либо некачественной установкой оконных блоков. При этом, экспертом отмечено, что специалист по окнам более склонен к тому, что повреждения возникли в результате затопления и подлежат ремонту. Поскольку, истица Григорьева Л.М. категорически возражала и возражает против проведения любых ремонтных работ ответчиком, суд считает, что с Филатова следует взыскать дополнительно за ремонт оконных блоков в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд принял доводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, расходы за составление акта экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., произведенные Григорьевой также не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., понесенные истицей, подлежат удовлетворению, поскольку, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляло доверенное лицо, сама истица в судебном заседании участия не принимала.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Григорьевой ФИО7 к Филатову ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова ФИО11 в пользу Григорьевой ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и за ремонт окон в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение10дн. в кассационном порядке через <адрес> районный суд.
Судья О.З.Нимаева