ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой <данные изъяты> к ФИО4 о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитором) и Макаровой Т.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 91 320 руб. на неотложные нужды комиссия за снятие наличных денежных средств составила 6720 руб.
2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитором) и Макаровой Т.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 221 670 руб. на неотложные нужды.
При этом с заёмщика была взята комиссия за снятие наличных средств в банкоматах в размере 4,9 % от суммы кредита, итого 10290 руб.;
3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитором) и Макаровой Т.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 301 800 руб.
При этом с заёмщика была взята комиссия за снятие наличных средств в банкоматах в размере 5,9 % от суммы кредита, 6787 руб.
Обращаясь в суд, Макарова Т.А. просит признать недействительными условия названных кредитных договоров, предусматривающих её обязанность по оплате комиссий за снятие наличных средств в банкоматах по указанным кредитным договорам. Также истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий договоров, взыскав с ответчика 23 797 руб.
В судебном заседании Макарова Т.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что во всех случаях получения кредита с неё удерживалась комиссия за снятие кредитных средств. Считает, что по кредитным договорам, согласно ст.819 ГК РФ, заемщики должны платить только проценты за пользование заёмными средствами. Условие же банка о взимании с клиента платежей за снятие и внесение денежных средств противоречит действующему законодательству. Данный тариф не предусмотрен нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами России. Подобное взимание комиссии не основано на законе, их взимание банком является нарушением её прав, как потребителя банковских услуг. Просит удовлетворить исковые требования, возвратив ей уплаченные средства за данную комиссию в сумме 23 797 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что обязательства по всем кредитным договорам, истицей исполнены.
Факт оплаты Макаровой Т.А. сумм за снятие наличных денежных средств подтверждается выписками по счетам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что Макаровой Т.А. обоснованно заявлено требование о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение банковского ссудного (специального) счета, за снятие и прием наличных средств.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, за снятие и прием от него наличных средств не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета, за снятие клиентом наличных средств и прием от него наличных средств не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за взимание платы за прием наличных средств законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие кредитных договоров, заключенных ответчиком с Макаровой Т.А., ущемляет её права. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия о взимании упомянутых платежей. Поскольку в противном случае (т.е. при отказе клиента от внесения платежей за снятие и прием наличных средств), получение кредита практически было невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитных договоров о взимании комиссии за снятие наличных средств по кредитным договорам обоснованно, подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд считает, что требование истицы о возврате денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Макаровой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие наличных средств.
Взыскать с ФИО4 в пользу Макаровой <данные изъяты> денежные средства в сумме 23797 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 913 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К.Номогоева