РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 24 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина <данные изъяты> к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.А., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2278 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «На неотложные нужды», согласно которому Сорокину А.А. был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 18% годовых. За обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. договора он оплатил банку 14000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Сорокин А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Сорокина Т.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» № о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, представителя, Сорокин А.А. оплатил указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, так как согласно п. 3.1 кредитного договора данное условия является обязательным для получения кредита. Кроме того сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского- учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 651,12 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Сорокину недействительным.
Взыскать с ФИО6, в пользу Сорокина <данные изъяты> 14000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 651,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева