РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 14 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова <данные изъяты> к Горяшиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Симонов В.Н. обратился в суд с иском к Горяшиной Н.Д. о взыскании 52638 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилина Д. иск поддержала, пояснила, что Симонов – её гражданский муж. Ранее он был женат на ФИО5, у них есть дети. Когда умерла ФИО5, детей при содействии Горяшиной сдали в детдом. Квартира была приватизирована на ФИО5 и её мать ФИО1 Счета по оплате коммунальных услуг были разделены в 2002 г. ФИО1 переписала свою долю на Горяшину, сама уехала в дом престарелых. Горяшина пришла к ним в общежитие сказала, чтобы они заезжали в квартиру. Они заехали. Она и её муж погасили все долги за коммунальные услуги и регулярно платят сейчас. Горяшина – наследница ФИО5 и должна выплатить им долю долгов, которые они погасили – 28638 руб. Кроме того, Горяшина напоила её мужа и он отдал ей деньги. По расписке её муж отдал Горяшиной 24000 руб. для того, чтобы она оплачивала коммунальные услуги за ФИО1 июня 2008 г. по май 2009 г. но она ничего не оплатила. Просит взыскать эти деньги.
Истец Симонов В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горяшина Н.Д. иск не признала. Пояснила, что она знакома с ФИО1 около 13 лет, помогала ей и опекала её. ФИО1 была вынуждена выехать из собственной квартиры в дом престарелых, чтобы не жить с зятем и внуком, т.к. они её обижали. Симонов согласился платить ФИО1 по 24000 руб. в год (2000 руб. в месяц) как квартирант. Поскольку ФИО1 плохо видит, она попросила её (Горяшину) написать расписку, что 24000 руб. получены. Эти деньги были истрачены по назначению: платилось за содержание и ремонт жилья; за свет, холодную, горячую воду и тепло они не платили, т.к. не жили там. А жили ФИО5 с женой без брака. Также на эти деньги ФИО1 купила себе новую одежду для пребывания в престарелом доме и другие вещи. Часть денег ушла на оформление прав собственности на квартиру и др. ФИО1 вступила в права наследования после дочери ФИО5, но потом свою долю продала ей (Горяшиной). Сама она не является наследницей ФИО5, поэтому не может отвечать за её долги. Поскольку счета были разделены и она все оплачивала сначала за ФИО1, а потом за себя, - долгов за коммунальные услуги у нее нет.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
1) Установлено, что ответчик Горяшина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу Симонову В.Н. расписку о том, что она получила от него 24000 рублей для оплаты коммунальных услуг по счету ФИО1 в период с июня 2008 г. по май 2009 г.
Факт получения денег ответчик не отрицает. При толковании обязательства, взятого на себя Горяшиной Н.Д. по расписке, суд исходит из её буквального толкования на основании ст. 431 и ст. 6 ГК РФ.
Данное обязательство выполнено ответчиком частично, на сумму 4369,30 рублей, что следует из представленных ею квитанций (май 2008 г. - 1327,30 руб., июнь 2008 г. – 297 руб., июль 2008 г. - 297 руб., август 2008 г. – 272 руб., сентябрь 2008 г. – 272 руб., октябрь 2008 г. – 272 руб., декабрь 2008 г. – 544 руб., февраль 2009 г. – 272 руб., март 2009 г. – 272 руб., апрель 2009 г. - 272 руб.).
В остальной части, поскольку денежные средства Горяшиной Н.Д. были использованы на другие нужды, о чем она пояснила в судебном заседании, они подлежат возвращению Симонову в размере 19630, 70 руб. (24000 – 4369,30).
Довод о том, что деньги были потрачены на оформление приватизации квартиры, где сейчас живет Симонов и нужды ФИО1, судом не принимается, т.к. по расписке Горяшина обязалась использовать их на уплату коммунальных услуг за ФИО1 в определенный период, и ни на что иное.
Довод ответчика о том, что деньги были получены за проживание ФИО5 как квартиранта, ничем не доказан.
2) Требования истца о взыскании с Горяшиной долга за коммунальные услуги, которые он выплатил за ФИО5, наследником которой является Горяшина, не основаны на законе. Горяшина Н.Д. не является наследником ФИО5 Она является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
3) Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он оплатил какие либо суммы за ФИО1 или Горяшину Н.Д., при том, что стороне истца разъяснялось в судебном заседании о необходимости предоставления таких доказательств, для чего откладывалось судебное заседание. Из представленных истцом квитанций об оплате следует, что он оплачивал коммунальные услуги по счету, открытому на имя его умершей жены ФИО5, в дальнейшей переоформленном на его имя. Кроме того, суд полагает, что таких доказательств не существует, т.к. с 2002 г. лицевые счета на ФИО1 и семью Симоновых были разделены. Коммунальные услуги учитываются раздельно. По сообщению организаций, оказывающих коммунальные услуги, по счету ФИО1 (а в настоящее время Горяшиной Н.Д. задолженности не имеется). Соответственно, оснований для удовлетворения иска в порядке регресса, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 785,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Симонова <данные изъяты> к Горяшиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Горяшиной <данные изъяты> в пользу Симонова <данные изъяты> денежные средства в размере 19630, 70 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 785,23 руб., всего: 20415 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева