ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Аксенову <данные изъяты>, Аксеновой Ирине <данные изъяты>, Шац <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец – ФИО7 в лице своего представителя по доверенности Онхоновой С.Б., просит взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 055,09 руб., в том числе просроченный основной долг 278 804,66 руб., просроченные проценты – 34 011,22 руб., неустойку за просроченный основной долг 20 689,66 руб., неустойку за просроченные проценты 3 550,21 руб., так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Марк 2, 2001 г.в., мотивируя тем, что заемщик Аксенов А.А., не выполнил свои обязательства по погашению кредита и суммы процентов, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Аксеновым А.А. были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, согласно которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Так же обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества – автомобилем Тойота Марк 2, принадлежащего заемщику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Онхонова С.Б., требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Аксенов А.А., Аксенова И.В.., Шац С.М. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ФИО7 и Аксеновым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Аксенову А.А. кредит в размере 350 000 рублей, согласно п. 4.1, 4.3. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, согласно п. 1.1 кредитного договора окончательный срок возврата кредита и процентов на под 14,5% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Аксенов А.А. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 055,09 руб., в том числе просроченный основной долг 278 804,66 руб., просроченные проценты – 34 011,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 20 689,66 руб., неустойка за просроченные проценты 3 550,21 руб.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при неисполнении обязательств по погашению кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аксеновой И.В.
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шац С.М.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Таким образом, Шац С.М., Аксенова И.В. отвечают перед истцом по обязательствам Аксенова А.А. солидарно и в том же объеме.
На основании со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики по делу должны солидарно возместить истцу сумму гос. пошлины в размере 6 570,55 руб.
Ранее судом было установлено, что ответчик Аксенов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом спорного автомобиля.
Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно п. 1.1. договора залога №/z от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.А. передает в залог истцу автомобиль Тойота Марк 2, 2001 г.в. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1 указанного договора залога обращает взыскание на предмет залога в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчик Аксенов А.А. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, по возврату денежных средств не исполняет.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договоров и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 350 000 руб.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО7 к Аксенову <данные изъяты>, Аксеновой <данные изъяты>, Шац <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Аксенова <данные изъяты>, Аксеновой <данные изъяты>, Шац <данные изъяты> в пользу ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору в размере 337 055,09 руб., в том числе просроченный основной долг 278 804,66 руб., просроченные проценты – 34 011,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 20 689,66 руб., неустойка за просроченные проценты 3 550,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570,55 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Mark II, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузова № №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью 350 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К. Номогоева