ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Квирикадзе <данные изъяты> к ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Квирикадзе Т.А., просит признать дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки №/и1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником следующего недвижимого имущества:
Здание конторы, склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 907,30 кв. м. инвентарный номер: №. Литер:А. Этажность 1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.
Между Арцивенко <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ипотеки № (далее - Договор ипотеки №), в соответствии с условиями которого Арцивенко <данные изъяты> передает в залог ответчику недвижимое имущество:
Доля на праве ? на здание конторы, склада (нежилое здание) - 1 этажное литера А инв. №, общей площадью 907,30 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.
Однако, в 2005 году был произведена реконструкция здания конторы, склада (нежилое здание) - 1 этажное литера А инв. №, общей площадью 907,30 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.
Таким образом, предметом договора ипотеки № является несуществующее имущество, так как 2005 году здание конторы, склада, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № было реконструировано.
На момент подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества (здания конторы, склада (нежилое здание) - 1 этажное литера А инв. №, общей площадью 907,30 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № уже не существовало, то есть предмет договора залога сторонами не согласован, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Истца Квирикадзе Т.А., представитель ответчика, третье лицо Арцивенко Е.В. в суд не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны не явилась в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов были надлежаще извещены о судебных заседаниях и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222, ч.1, ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Квирикадзе <данные изъяты> к ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева