РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева <данные изъяты> к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев В.А. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе 17- ого км. Трассы -Улан-Удэ – Онохой произошло ДТП с участием двух автомашин: ГАЗ 3221-14 г.н. № за управлением которого находился Белоусов К.А., автомашина принадлежит ФИО9, и автомашины Ссанг Енг Истана г.н. № за управлением которой находился ФИО4, собственником автомашины является Рукосуев В.А. Виновным в данном ДТП признан Белоусов К.А., что подтверждается приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 367000 руб., стоимость работы оценщика 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., госпошлины в сумме 6967 руб. Просит взыскать данные суммы с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика ФИО12. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена страховая компания ФИО13
В судебном заседании Рукосуев В.А. и его представитель Резанов А.М., действующий на основании доверенности, изменили свои исковые требования. Просят суд взыскать сумму материального ущерба 120 000 руб. с ФИО13 180334 руб. с ФИО12, судебные расходы пропорционально взысканной суммы с ответчиков ФИО13 и ФИО12.
В судебном заседании Резанов А.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебное заседание Рукосуев В.А. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО12 Тишаков Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что действительно виновность в данном ДТП водителя Белоусова К.А. они не оспаривают. Однако, считают, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенная ФИО19 завышена. Кроме того, ФИО9 не является юридическим лицом, является структурным подразделением.
В судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Белоусов К.А. суду показал, что проходит службу по контракту в ФИО12. Признает, что виновен в случившимся ДТП.
В судебное заседание ФИО13 не явилось, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе 17 км. Трассы Улан-Удэ 0 Онохой произошло ДТП с участием двух автомашин: ГАЗ 3221-14 г.н. № за управлением которого находился Белоусов К.А., автомашина принадлежит ФИО9, и автомашины Ссанг Енг Истана г.н. № за управлением которой находился ФИО4, собственником автомашины является Рукосуев В.А. Виновным в данном ДТП признан Белоусов К.А., что подтверждается приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность Белоусова К.А. в данном ДТП установлено приговором суда, а также не отрицается Белоусовым К.А. и представителем ФИО12.
Согласно страхового полиса № № ответственность ФИО9 застрахована ФИО13 Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
В этой связи, суд приходит к выводу, что на основании представленных документов, с ФИО13 подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 954, 1064 1089 ГК РФ, ст. 3,6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 5, 7, 10, 49, 60 Правил страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № материальный ущерб в сумме 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Белоусов К.А. проходит службу по контракту в ФИО12.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки ФИО19 составляет 300334 руб. 23 коп. С указанной оценкой истец согласился, в связи с чем, снизил размер материального ущерба с 367700 руб. до 300334 руб. 23 коп.
Таким образом, с ФИО12 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180334 руб. 23 коп., поскольку материальный ущерб был причинен по вине Белоусова К.А., проходившего службу по контракту в войсковой части.
Доводы представителя ответчика о том, что оценка, проведенная ФИО32 и ФИО19 завышена, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие свои доводы. Суд принимает во внимание оценку, проведенную ФИО19, так как данная оценка проведена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в пределах 20000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости и категории рассматриваемого дела.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО13 в пользу истца расходы по проведению экспертизы пропорционально взысканной суммы материального ущерба в размере 1598 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 159 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7991 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 2478 руб. 58 коп.
Подлежит взысканию с ФИО12 в пользу истца расходы по проведению экспертизы пропорционально взысканной суммы материального ущерба в размере 2401 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 240 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12008 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 3724 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукосуева <данные изъяты> к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Рукосуева В.А. материальный ущерб в сумме 120000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1598 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 159 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7991 руб. 10 коп., государственную пошлину в сумме 2478 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО12 в пользу Рукосуева В.А. материальный ущерб в размере 18334 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2401 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 240 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12008 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 3724 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева.