Решением от 24 января 2011 года исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой <данные изъяты> к ФИО7 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Раднаева Д.И. обращаясь в суд, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно п.3.1 ею был уплачен единовременный платеж в сумме 12000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Считает, что незаконным взиманием тарифа ей были причинены убытки, а также моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Данеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить ее доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, ей была оказана юридическая помощь, а также была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, просит взыскать судебные издержки в пользу Раднаевой Д.И.

Представитель ответчика по доверенности Онхонова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Раднаевой Д.И. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание судебного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истицей платеж произведен в сумме 12000 руб..

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.

Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.

Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. При этом считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных издержек денежных средств на оформление доверенности представителя, поскольку как следует из представленной доверенности, представитель имеет право представлять интересы Раднаевой Д.И. не только в связи с подачей данного иска, кроме того, данные расходы, по мнению суда, уже включены в оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу Раднаевой <данные изъяты> денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего 14000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 480 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: ПОДПИСЬ Н.Л. Гармаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200