РЕШЕНИЕ КОПИЯ
Именем Российской Федерации
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Софии Сергеевны к Кладовикову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> *** года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Мартынова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период со *** по *** она состояла в зарегистрированном браке с Кладовиковым А.В. В период совместного брака ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты> *** года выпуска за <данные изъяты> рублей. После развода она неоднократно пыталась произвести раздел имущества, собирала чеки о стоимости приобретенного имущества, но ответчик препятствовал этому, отобрал у нее все чеки. Просит взыскать ? доли стоимости автомобиля в денежном выражении, т.е. <данные изъяты> рублей, а также оплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Сахьянов П.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Кладовиков А.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что в период совместного брака ими действительно был приобретен автомобиль Тойота Калдина за 160000 рублей. Однако после развода между ними состоялось устное соглашение по разделу имущества, в соответствии с которым истица забрала мебель, а у него остался автомобиль. Данный автомобиль он продал за 135000 рублей в мае 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что в период с *** по *** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** брак между ними расторгнут. Расторжение брака зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния ***
В период совместного брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска, двигатель №, что подтверждается паспортом транспортного средства и пояснениями сторон. Следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ указанный автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
*** данный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. В судебном заседании ответчик Кладовиков А.В. пояснил, что автомобиль был продан им в мае *** г. за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по РБ, из которого следует, что новым собственником автомобиля является ФИО6
Суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на ст.38 п. 2 СК РФ о том, что их общее имущество было разделено между ними по соглашению, поскольку данные доводы не подтверждает истица, а других объективных доказательств ответчиком не представлено.
Реализация автомобиля ответчиком после расторжения брака не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой С.С.
Документов, подтверждающих наличие у супругов другого имущества, которое они желали бы разделить, суду не представлено, соответствующего искового требования (встречного) о разделе иного имущества, сторонами не предъявлено. Учитывая это, а также отсутствие права у суда выйти за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), разделу подлежит автомобиль <данные изъяты>.
При определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд исходит из цены, по которой был продан автомобиль-<данные изъяты> рублей. Истица согласна с указанной стоимостью автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство освобождает стороны от доказывания рыночной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
С учетом требований истца, суд определяет доли супругов в автомобиле <данные изъяты> равными по ? доле у каждого. Учитывая, что в результате продажи автомобиля ответчиком получено <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли автомобиля, что эквивалентно <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на заполнение квитанции об оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление Мартыновой Софии Сергеевны к Кладовикову Александру Владимировичу о разделе имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Кладовикова Александра Владимировича в пользу Мартыновой Софии Сергеевны денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : подпись Болотова Ж.Т.
Верно:
Судья: Болотова Ж.Т.
Секретарь: ФИО7