Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Максима Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Большаков М.В. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 40 000 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 7232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Истец Большаков М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Харламов Б.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что между Большаковым М.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым его доверителю был предоставлен кредит на сумму 1000 000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора обязательным условием предоставлении кредита было открытие клиенту ссудного счета и он обязан был уплатить единовременный платеж в размере 40000 рублей. Данный платеж был осуществлен, путем удержания денежных средств при получении кредита. Полагает, что данное условие договора является ущемляет права потребителя, в связи с чем просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, возвратив необоснованно удержанные денежные средства, а также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсировать причиненный его доверителю моральный вред и взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом суду представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Выслушав представителя истца, исследовав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым М.В., ФИО4 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истцу, как созаемщику кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в размере 1000 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договора).
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком в письменной отзыве, и оплатил по договору 40 000 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения иска нет. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства. Оснований для привлечения к ответственности ответчика нет, так как на момент предъявления требования о возврате 10 800 руб., обязательство по его возврату у истца не возникло, поскольку, вышеуказанное условие кредитного договора, на основании которого была получена данная сумма, не было признано недействительным. Спорная сумма была получена на основании договора, в том числе подписанного истцом. В связи с чем, ссылки истца на п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании данной нормы. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от договора и как следствие возникновения у него права требовать уплаченной по договору суммы, судом не установлено.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом, суд также полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку 40 000 тыс. руб.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, читает, что расходы подлежат частичному возмещению в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1400 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Большакова Максима Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Большаковыми М.В. и ФИО4 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Большакова Максима Васильевича неосновательно полученные денежные средства в размере 40 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего взыскать 41 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Т.Н. Раднаева