РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Дымбренове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыренов Е.Ж. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Цыренов Е.Ж. с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> ( далее КУИ) от ДД.ММ.ГГГГ № З- 75 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ « Металлист», <адрес> уч. № для ведения садоводства.
В судебном заседании Цыренов Е.Ж. заявление поддерживает в полном объеме. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ « Металлист», ему предоставлен земельный участок №, расположенный по <адрес>, что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СНТ « Металлист» для предоставления документов для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок. Однако выяснилось, что решение о приватизации земельного участка вынесено в отношении его соседки по дачному участку ФИО4 Он обратился в КУИ с запросом о разъяснении сложившейся ситуации. Согласно письма КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО4 Считает, что решение КУИ вынесено незаконно, так как ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью 450 кв.м. Таким образом, ФИО4 самовольно захватила соседний участок. Просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель КУИ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.
В судебное заседание ФИО4 не явилась. О дне судебного заседания извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Цыренов Е.Ж. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из пояснений Цыренов Е.Ж. следует, что он узнал об оспариваемом решении КУИ ДД.ММ.ГГГГ, однако он не знал о трехмесячном сроке для обращения в суд с указанным заявлением. Считает, что не пропустил срок для обращения в суд.
Судом установлено, что Цыренов Е.Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения КУИ ДД.ММ.ГГГГ, однако узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о восстановлении срока им подано не было. Причин пропуска подачи в суд заявления не предоставил.
На основании изложенного, суд считает, что заявление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Заявление Цыренов Е.Ж. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З- 75 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.К. Номогоева.