РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бари-Хана Б.Т. к Алакчиновой И.Б., Ринчиновой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бари-Хан Б.Т. обратился в суд с иском к Алакчиновой И.Б. признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, прекращении прав собственности Ринчиновой О.Ю., признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возвращении квартиры в совместную собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ринчинова Ю.Ю.
В судебном заседании Бари-Хан Б.Т. иск поддержал, пояснил, что его бывшая жена, Алакчинова И.Б, ДД.ММ.ГГГГ без его согласия продала Ринчиновой О.Ю. спорную квартиру. Эта квартира является общей собственностью, нажитой в период брака. Первоначально была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Далее, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В 1995г. из двух квартир была создана данная четырехкомнатная квартира. Квартира была оформлена на имя Алакчиновой. ДД.ММ.ГГГГ было заключено «Соглашение о родительских правах и о разделе имущества», согласно которому спорная квартира полностью отходила в собственность истца, а Алакчинова получала в собственность квартиру, в которой проживает. Но это соглашение не было зарегистрировано, в связи с чем, он имеет равное право с Алакчиновой на владение и распоряжение общим имуществом. Поэтому Алакчинова не имела права на его продажу без его согласия. Алакчинова И.Б. знала, что он был против сделки продажи, поскольку квартира является единственным жильем для него и их несовершеннолетнего сына, Бари-Хан Тамира, живущего с ним в данной квартире. при этом, Ринчинова О.Ю., являвшаяся другой стороной этой сделки, знала об отсутствии его согласия, о чем свидетельствует ее показание дознавателю ОМ №2 УВД г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к иску. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что сделка была оплачена, что говорило бы о заключенности договора и о чем свидетельствует ответ из Росреестра. Также Ринчинова имущество не принимала, она квартиру вообще не видела. Он и сын живут там постоянного, это их единственное место жительства. Считает, что оспариваемый им договор является также мнимой (фиктивной) сделкой. Стороны договора действовали в сговоре, злонамеренно, чтобы лишить его и его несовершеннолетнего сына жилья. О том, что такой договор был подписан, он узнал в судебном процессе о его выселении из данной квартиры в 2010 г. Считает, что срок на оспаривание договора у него не пропущен. Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ринчиновой О.Ю. на данную квартиру. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать данную квартиру, являющуюся общей собственностью Бари-Хан Б.Т. и Алакчиновой И.Б. из чужого незаконного владения и передать квартиру в совместную (общую) собственность Бари-Хан Б.Т. и Алакчиновой И.Б.
Ответчики Алакчинова И.Б. и Ринчинова О.Ю. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Ринчиновой О.Ю. по доверенности Харханова А.В. иск не признала, пояснила, что по данным требованиям истек срок исковой давности. В 2006 г. истец подавал иск о признании имущества совместной собственностью, но он был оставлен без рассмотрения. Ссылки истца на ст.253 ГК необоснованны, т.к. он должен доказать, что Ринчинова знала о незаконности сделки. Ринчинова совершила сделку, осмотрев документы на квартиру, по которым Алакчинова – единственный собственник. Согласия супруга не требовалось, т.к. на момент совершения сделки истец и Алакчинова не состояли в браке. Кроме того, считает, что истец не является лицом, который вправе оспаривать данную сделку.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истец Бари-Хан Т.Б. и ответчик Алакчинова И.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из документов, представленных по запросу суда из ФГУП «Ростехинвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Обе квартиры зарегистрированы на Алакчинову И.Б.
Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали «Соглашение о родительских правах и о разделе имущества» как определяющее, в том числе имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Однако, данное соглашение, в нарушение ч.2 ст.41 СК РФ, не было удостоверено нотариально.
Соответственно, в отношении нажитого в период брака имущества – спорной квартиры, действует установленный ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов, а спорная квартира является совместной собственностью Бари-Хана Б.Т. и Алакчиновой И.Б.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается. Согласно п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По разъяснению п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
О том, что квартира продана третьему лицу Ринчиновой, Бари-Хан узнал в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ по иску Ринчиновой к Бари-Хан о выселении.
Доказательств того, что истец ранее знал или должен был знать о нарушении его прав на общее имущество ранее этого срока, не представлено.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Бари-Хана о признании имущества совместно нажитым, так же как и иск Алакчиновой о выселении, был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует, что срок исковой давности о признании сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов без согласия второго супруга недействительной, истек, поскольку законодатель связывает данный срок с фактом нарушения прав.
Бари-Хан, проживая в спорной квартире безвыездно с 1996 г. вместе со своим несовершеннолетним сыном, не мог знать об отчуждении этой квартиры Риничиновой, поскольку ни она, ни Алакчинова его в известность не ставили. Узнал о нарушении его прав и прав несовершеннолетнего ребенка в 2010 г.
Кроме того, истец не требует раздела имущества, а оспаривает законность сделки в отношении части общего имущества.
По ст. 35 СК РФ, поскольку законный режим имущества изменен не был, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.
Из п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По п.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорена супругом (в том числе и бывшим), в течение года, т.к. не было получено нотариальное согласие Бари-Хана.
О том, что другая сторона по сделке Ринчинова О.Ю. знала или заведомо должна была знать о несогласии Бари-Хана на отчуждение квартиры свидетельствует совокупность обстоятельств:
-её объяснение, данное в Отделе милиции Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что «Согласия на продажу квартиры Бари-Хан не давал, я об этом знала..». Указывает: «Я считаю, что согласие его не нужно, т.к. они официально разведены» (л.д.16), т.е. Ринчинова знала о том, что квартира была нажита в браке и является совместной собственностью;
- указание в п.8 Договора купли-продажи о регистрации в квартире Бари-Хана Б.Т. и Бари-Хана Т.Б., которое свидетельствует о том, что в квартире проживают люди, а именно бывший муж продавца и их совместный несовершеннолетний ребенок, о чем Ринчиновой, судя по её объяснению в милиции, было известно;
В данном случае, утверждение Ринчиновой О.Ю., что для отчуждения квартиры не требовалось согласие Бари-Хана, т.к. брак расторгнут, не может быть принято, поскольку не основано на законе, а мотивы заблуждения не имеют юридического значения.
Договор купли-продажи является реальной сделкой, т.е. требует как передачи приобретаемого имущества, так и передачи оплаты за него. Доказательств в подтверждение этих юридически значимых обстоятельств ответчиками не представлено.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, сделка не соответствует требованиям закона (ст. 35 СК РФ) и является оспоримой в силу прямого указания п. 3 ст.35 СК РФ.
По ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, Бари-Хан Б.Т. является надлежащим истцом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, указание в иске норм права, касающихся неосновательного обогащения, не являются препятствием для разрешения иска исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, квартира подлежит возвращению в общую совместную собственность Бари-Хана Б.Т. и Алакчиновой И.Б. В то же время, поскольку суду не представлено доказательств передачи денежных средств от Ринчиновой О.Ю. Алакчиновой И.Ю., оснований для принятия решения об обязании Алакчиновой И.Ю. передать Ринчиновой О.Ю. денежные средства в размере 1800000 руб. у суда не имеется.
Требование истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, т.к. квартира фактически находится в пользовании истца и из его обладания не выбывала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Бари-Хана Б.Т. к Алакчиновой И.Б., Ринчиновой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алакчиновой И.Б. и Ринчиновой О.Ю..
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ринчиновой О.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, передав её в совместную собственность Бари-Хана Б.Т. и Алакчиновой И.Б..
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ринчиновой О.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке.
Судья: Н.Л. Гармаева