РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС РФ в лице МРИ ФНС России № 1 по РБ к Михайловой Е.Л., Токаревой ФИО11 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РБ просит взыскать с Михайловой Е.Л. убытки в размере 1 169399 руб. 46 коп., мотивируя следующим. Михайлова Е.Л. являлась генеральным директором ООО «СПК», в отношении которого по заявлению МРИ ФНС № 1 решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 1156655 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "СПК» завершено. В связи с завершением процедуры МРИ ФНС № 1 выплатила конкурсному управляющему ФИО4 расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 12743 руб. 53 коп. Задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной. В соответствии со ст. 9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии со ст. 10 названного ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В нарушение названных норм Закона, руководителем должника ООО «СПК» заявление о признании ООО несостоятельным, в арбитражный суд направлено не было. Обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 1 156655 руб. 93 коп. возникла у налогоплательщика в 2008г. В течение трех месяцев указанная задолженность не была погашена. Следовательно, с этого момента, налогоплательщик стал отвечать признакам банкрота. Соответственно руководитель был обязан подать заявление в Арбитражный суд РБ о признании ООО "СПК» несостоятельным. Данной обязанности, директор ООО «СПК» ФИО8 не выполнила. В соответствии со ст. 59 Закона "О банкротстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могла быть обращено взыскание, налоговая инспекция оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 12743 руб. 53 коп. Указанная сумма, а также задолженность ООО "СПК» по обязательным платежам в бюджет в размере 1 156655 руб. 93 коп. являются убытками, причиненными государству в лице МРИ ФНС № 1 в результате бездействия учредителя ООО «СПК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (ныне Токарева) Н.В., являвшаяся единственным участником ООО «СПК».
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бубеев А.В. исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения. Дополнил, что МРИ ФНС № 1 была обязана обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «СПК» банкротом в силу норм ФЗ «О банкротстве», а также в силу внутренних нормативно-правовых актов ФНС РФ.
В судебном заседании Токарева Н.В. и ее представитель Савченков А.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали и показали, что действительно Токарева являлась единственным учредителем ООО «СПК». Истцом не представлены доказательства того, что Токарева и генеральный директор Михайлова довели предприятие до банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Токарева родила и отошла от оперативного руководства предприятием. На время своего отсутствия, в марте 2007г. была вынуждена назначить генеральным директором предприятия Михайлову Е.Л., которая до этого являлась продавцом. С момента образования предприятия и до марта 2007г., она являлась генеральным директором и единственным учредителем в одном лице. Предприятие занималось торговлей автомаслами. Арендовало торговую точку. Никаких долгов перед контрагентами у предприятия не было. Вины в том, что предприятие обанкротилось нет. Вся документация предприятия за 2005-2007г.г. была украдена из автомобиля и не была восстановлена. Главного бухгалтера на предприятии не было. Возможно отсутствием документов объясняется то, что за 2005-2007 г.г. предприятие не в полном объеме выплатило налоги. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. налоговый орган самостоятельно решил обанкротить их общество.
Ответчик Михайлова Е.Л. в судебное заседание не явилась. Местожительство ее не известно. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов в качестве ее представителя, судом назначен адвокат. Адвокат Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера иск не признала, доводы Токаревой и ее представителя поддержала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СПК». Учредителем предприятия являлась ФИО8 (ныне Токарева). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлась ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации генеральным директором общества являлась Михайлова Е.Л. Указанное видно из акта выездной проверки МРИ ФНС № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями Токаревой.
Согласно акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлена неуплата налога за период 2005-1-й квартал 2007г. в размере 1040251 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 469026, 75 руб. ( из которых за 2005 г. -29250 руб. 63 коп., 2006 г. – 439776 руб. 12 коп.) ; налог на прибыль организации 567294 руб. (за 2005 г. – 16500 руб., за 2006 г. – 550794 руб.), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3931 руб. за 1 квартал 2007г.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 10 данного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить не только факт убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчиков, их вину, но и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности подать заявление о признании ООО "СПК» банкротом и оплатой труда конкурсного управляющего имеется прямая причинно-следственная связь, судом не установлено. Так, действительно на основании п. 3 ст. 59 названного ФЗ налоговый орган, как заявитель, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был оплатить расходы на конкурсного управляющего. Между тем, из ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве») следует, что подача заявления налоговым органом о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью налогового органа. Следовательно, причиной несения налоговым органом расходов на оплату конкурсного управляющего послужило, в том числе его самостоятельное волеизъявление выразившееся в реализации своего права (а не обязанности) по подаче заявления в арбитражный суд.
Не установлено такой причинной связи и между наличием долга по обязательным платежам и действиями ответчика. Поскольку очевидно, что в случае исполнения ответчиками обязанности по подаче заявления в суд, обязательные платежи в размере свыше миллиона рублей остались бы не погашенными.
Основанием для отказа в иске к Токаревой является и то, что истец в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке свои исковые требования не изменил. Из предъявленного иска следует, что убытки истец просит взыскать с одной Михайловой Е.Л. Учитывая отсутствие права у суда выйти за пределы иска, суд не вправе в отсутствие надлежаще заявленного иска к Токаревой, взыскать с нее истребуемые суммы.
Основанием для отказа в иске, предъявленного к ФИО8, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия является, помимо вышеуказанного следующее.
Истцом в нарушение ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица вследствие признания его банкротом является одним из видов ликвидации юридического лица. Между тем, в соответствии с разделом 14 Устава ООО «СПК» решение о добровольной ликвидации (к каковой относится добровольная подача должником заявления в арбитражный суд) относится к компетенции общего собрания общества, а не к компетенции генерального директора. Нормативных положений, свидетельствующих об обязанности генерального директора созвать общее собрание для решения вопроса о ликвидации общества, действующее законодательство не содержит. Напротив из п. 14.6 Устава следует, что общее собрание собирается по предложению генерального директора либо участника. Доказательств вины директора, в том, что общее собрание не приняло соответствующее решение, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Михайловой Е.Л. к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования ФНС РФ в лице МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия к Михайловой Е.Л., Токаревой ФИО11 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.