Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжаповой Надежды Юрьевны к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыренжапова Н.Ю. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, Цыренжаповым А.Ц. и ответчиком в части взимания ответчиком платы в размере 18900 руб. за обслуживание ссудного счета. Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору единовременный платеж в указанном размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5561 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в 10, 75 % и судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нороева А.А. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Онхонова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве, иск не признала и указала, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Проценты взысканию не подлежат, так как при признании сделки недействительной, такое последствие, как уплата процентов за пользование чужими средствами не предусмотрена.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповыми Н.Ю. и А.Ц., как созаемщиками и Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, согласной которого банк предоставил созаемщиками кредит в сумме 540тыс. руб. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в сумме 18900 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; Цыренжапова Н.ЮБ. как созаещмик исполнила обязательства по уплате тарифа в размере 18900 руб., что подтверждается квитанцией № и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров №№ 34771 и 53428, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительными пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истицу 18900 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами. Вместе с тем, с размером и порядком исчисления процентов согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что истец обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где указал о неосновательности получения банком 18900 руб. На данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу письменный ответ, где не согласился с доводами истца. Исходя из этого, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец). Период просрочки составил 69 дней ( исходя из разъяснений п. 2 Постановления ВС и ВАС РФ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням). При определении процентной ставки, суд принимает во внимание разъяснения абз. 2 п. 3 этого же Постановления о том, что процентная ставка при взыскании долга в судебном порядке применяется либо на день подачи иска, либо на день вынесения решения суда. Соответственно, ставка в размере 10, 75 %, как просит истец применена быть не может. На момент подачи иска, также как и на настоящий момент действует ставка в размере 7, 75 процентов. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 280 руб. 74 коп. ( 18900 руб. *7,75%/360*69)
Моральный вред компенсации не подлежит, так как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом установлено несоответствие условиям договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы свидетельствует о необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 756 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на представительские услуги. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности, с учетом категории дела, не представляющего сложности, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает необходимым снизить размер до разумных пределов в 600 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыренжаповой Надежды Юрьевны к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Цыренжаповыми Н.Ю. и А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Цыренжаповой Надежды Юрьевны денежные средства в размере 18900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. Всего: 20180 руб. 74 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 756 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.